Решение № 12-223/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО, а также допущенный по его ходатайству защитник ФИО доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, ФИО пояснил суду, что в момент ДТП его автомобиль стоял без движения, именно в его автомобиль въехал автомобиль Хёндэ под управлением ФИО

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя жалобы ФИО, защитника ФИО, допросив свидетеля ФИО, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, дата в *** по адресу: адрес водитель ФИО, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дворовой территории в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: рапортом инспектора ДПС от дата; объяснениями ФИО от дата, объяснениями ФИО от дата, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО, управляя транспортным средством, в условиях когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы, что водитель ФИО на автомобиле Хендэ, приближаясь к его автомобилю справа, совершила обгон автомобиля Акцент, правового значения для оценки действий ФИО не имеют, поскольку это не освобождало его от обязанности пропустить в силу п. 8.9 ПДД РФ приближающийся справа автомобиль Хендэ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО пояснила суду, что дата она двигалась по придомовой территории вдоль адрес, выезжала в сторону адрес со скоростью около *** км/ч, когда с ней допустил столкновение движущийся слева автомобиль Фольксваген. В подтверждение своих показаний представила видеозапись, которая была судом приобщена к материалам дела.

Доводы ФИО о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно, отклоняются судом, как противоречащие содержанию видеозаписи, из которой следует (фрагмент «***»), что в момент, предшествующий столкновению, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО находился в движении.

При такой дорожной ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., то есть на ФИО Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, несогласие ФИО с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Утверждение ФИО о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в результате невыполнения им требований ПДД РФ не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: