Решение № 12-595/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело № 12-595/2017 г. мировой судья Конова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 11 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 11 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что поводом явилось поведение не соответствующее обстановке. Инспектор ФИО1 пояснил, что оно заключалось в излишней нервозности, дрожании рук, неуверенных ответах. По мнению автора жалобы, данные факторы не являются именно «поведением не соответствующим обстановке». Отмечает, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано адекватное поведение заявителя, указанные инспектором признаки отсутствуют. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Хендей i30» государственный регистрационный знак № в районе дома 16 по ул. Королева в г. Твери, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,0 мг\л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями инспектора и врача-психиатра-нарколога ФИО2, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. в связи с наличием у ФИО3 внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения данной процедуры концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,00 мг\л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения - ГБУЗ Тверской ОКПНД в 00 часов 05 минут 11 мая 2017 г., что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 740 от 10 мая 2017 г.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО1 наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в излишней нервозности ФИО3, дрожании рук.

Как видно из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача - нарколога ФИО2, ФИО3 написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ею в акте была сделана соответствующая запись.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 знакомы не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц какой-либо личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются представленными по запросу судьи выписками из журнала дежурств, согласно которым ФИО3 отказался от освидетельствования «сразу до начала его проведения, написав бланк отказа, о последствиях был предупрежден. Свой отказ мотивировал тем, что курил марихуану «на днях», и «все равно покажет»». Также судом был исследован и приобщен к материалам дела письменный отказ ФИО3 от видов медицинских вмешательств.

Доводы заявителя об оказанном на него давлении со стороны инспектора ФИО1 голословны, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. от 11 августа 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше