Решение № 2-5190/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5190/2017

дело № 2-5190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РГС») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РГС») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.№МС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219210, гос.рег.номер Р946ЕН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.04.2016г. застрахована в РГС». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО3 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного cpeдства KIA Rio, гос.рег.№МСЮ2. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 385 рублей. Сумма ущерба составляет 79 485,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 300,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 740,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связаны почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 385,00 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы установления скрытых дефектов транспортного средства в размер 300,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа-Орнбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.№МС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219210, гос.рег.номер Р946ЕН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.04.2016г. застрахована в ФИО16». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ответа ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/5100 следует, что в адрес истца ФИО3 от РГС» направлены телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (не вручена, истец за телеграммой не явился) и ДД.ММ.ГГГГ.(телеграмма вручена родственнику-теще истца) с просьбой представить на осмотр автомобиль истца. Однако ФИО3 обязательство по предоставлению автомобиля в страховую компанию не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента Истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля KIA Rio г/н № на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к РГС о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.