Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-389/2023;)~М-165/2023 2-389/2023 М-165/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело № 2-38/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000210-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домовладением, сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домовладением, сносе забора.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> На границе территории указанных смежных земельных участков, ответчиком возведен забор из бетонных глухих плит с колючей проволокой, общей высотой около 1,8 м, длина забора составляет около 30 метров.

В зависимости от времени года и выпадения атмосферных осадков, забор затеняет принадлежащий истцу участок и препятствует проветриванию и высыханию территорию участка, что приводит к сырости в доме, расположенном на земельном участке и отсутствию вентиляции в подполье.

Так как забор имеет наклон и частично разрушен, то скоро это может привести к его падению, а так как бетон в отдельных местах забора высыпается, имеет обвязочный пояс из профильной трубы, поэтому в случае падения хотя бы одной секции, могут рухнуть все 30 метров забора.

На просьбы совместными силами демонтировать данную конструкцию ответчик ответил отказом.

Не достигнув договоренности истец обратилась с заявлением в администрацию Карачевского района, специалистами администрации было рекомендовано найти компромисс или обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика снести данный аварийно-опасный забор и прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домовладением в срок до 26 мая 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснив, что спорный забор, разделяющий два смежных участка, не представляет угрозы для окружающих.

Представитель третьего лица Администрации Карачевского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем дома по <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2023.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного на нем жилого дома по <адрес>, является ФИО3, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за номером 735, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик добровольно отказался демонтировать разрушенный аварийно-опасный забор, истец обратилась с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с возникшим спором между сторонами, определением Карачевского районного суда Брянской области от 06 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» №203Э-07/23 от 29.09.2023 ограждение (забор), установленный вдоль общей границы между соседними участками по <адрес> соответствует санитарным нормам, но не соответствует требованиям строительных (требованиям механической безопасности) и градостроительных (требованиям ПЗЗ) норм.

По результатам проведенного обследования были выявлены следующие несоответствия: фактическое техническое состояние ограждения (забора) не обеспечивает соблюдение требований механической безопасности, изложенных в статье 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ; фактическое исполнение ограждения не соответствует требованиям п. 5.1 таблицы 2 статьи 32.2 ПЗЗ в части допустимой прозрачности и допустимого варианта конструктивного исполнения.

Фактическое техническое состояние ограждения (забора), установленного вдоль общей границы между двумя смежными земельными участками по <адрес> можно классифицировать, как аварийное.

Выявленные в ходе обследования дефекты свидетельствуют о наличии у ограждения (забора) признаков предельного состояния.

Ребристые плиты покрытия на участке А-В использованы не по назначению и установлены не в проектном положении.

Конструктивное исполнение ограждения на участках А-В и С-D не соответствует п. 5.1 таблицы 2 статьи 32.2 ПЗЗ поскольку выполнено сплошным (не сетчатым или решетчатым).

Фактическое значение светопрозрачности ограждения на участках А-В и С-D составляет 0%: на высоте до 1,35м на участке А-В и до 1,75 м на участке С-D.

Фактическое состояние ограждения (в т.ч. наличие аварийных участков) увеличивает риск получения травм и приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан. Привести ограждение (забор), установленное вдоль общей границы между соседними участками по <адрес> в соответствие с действующими нормами (строительными и ПЗЗ) следует путем замены ограждения на участках А-В и С-D на ограждение, отвечающее требованиям статьи 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (требованиям механической безопасности) и п.5.1 таблицы 2 статьи 32.2 ПЗЗ (быть сетчатым/решетчатым прозрачным высотой до 2,0 м от уровня земли).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство по делу при разрешении настоящего спора. Судебная экспертиза назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не приведены, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами суду также не представлено.

Вдоль общей границы смежных земельных участков истца и ответчика, ответчиком возведен забор из бетонных ребристых плит с колючей проволокой, длина забора составляет около 30,6 метров, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств наличия согласия истца, на момент покупки ею недвижимого имущества, с имеющимся аварийным забором вдоль общей границы смежных земельных участков стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений прав истца, суд считает установленным тот факт, что ответчиком допущено виновное противоправное действие: ответчиком установлен забор вдоль смежных земельных участков, который находится в аварийно-опасном состоянии, что свидетельствует о прямом нарушении прав истца на владение и пользование частью принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца.

Утверждения ответчика о том, что при покупке дома и земельного участка истцом, забор уже был установлен, и на тот момент он не мешал ФИО1, судом не принимаются. В рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца, восстановление которого может быть осуществлено путем обязания ответчика ФИО3 как собственника земельного участка №, снести аварийно-опасный забор, расположенный вдоль общей границы смежных земельных участков по <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика снести данный аварийно-опасный забор и прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домовладением в срок до 26 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и домовладением, сносе забора, удовлетворить.

Обязать ФИО3<данные изъяты> устранить препятствия в праве пользования ФИО1, <данные изъяты> земельным участком и жилым домом, расположенным по <адрес>, путем сноса аварийно-опасного забора, расположенного вдоль общей границы смежных земельных участков по <адрес>, с кадастровым № и <адрес>, с кадастровым №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2024г.