Решение № 2-3198/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

дело № 2-3198/18


Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, -

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных представитель администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях пояснила, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» была проведена проверка законности строительных работ на территории земельного участка <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на территории вышеуказанного домовладения возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 5,0 х 10,0 м и высотой около 7,0 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют. Считают, что строительные работы ведутся самовольно. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) владельцем объекта капитального строительства земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ФИО2 было направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Данное уведомление было получено ФИО2 По истечении указанного срока земельный участок по адресу <адрес>, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. Считают, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ администрацией города Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение требований законодательства ФИО2 в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращался. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Истец просит обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитального строительства с габаритными размерами в плане 5,0 х 10,0 м и высотой около 7,0 м, расположенное по адресу: <адрес>. При неисполнении ФИО2 данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет ФИО2 самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, общей площадью 157,8 кв.м., а также земельный участок, под указанным жилым домом с надворными постройками и подсобными помещениями, общей площадью 528 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом с надворными постройками, подсобными помещениями и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими записями, сделанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, ФИО2 одновременно приобрел право собственности и на спорное нежилое строение вспомогательного назначения. Фактическим подтверждением того, что он не осуществлял никакого самовольного строительства объекта капитального значения, является отображение спорного нежилого строения вспомогательного назначения в плане земельного участка домовладения, являющегося приложением к постановлению главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены границы и площадь принадлежащего ему земельного участка и которые до настоящего времени остаются неизменными. На принадлежащий ему по праву земельный участок, было подготовлено землеустроительное дело, из материалов которого следует, что местоположение границ участка, на котором расположено спорное нежилое строение вспомогательного назначения, согласовано со всеми лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участок, что подтверждается их подписями в извещениях о согласовании и уточнении границ и соответственно актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, был построен правопредшественниками в 1980 году, а спорный объект вспомогательного использования в 1996 году. Спорное строение вспомогательного назначения, состояло из кирпича с треугольной двускатной крышей с выпуском в сторону огорода на 1 м. и деревянными подпорками. В связи с износом подпорок и покрытия крыши в виде шифера, а также трещины фронтальной стены со стороны огорода, ФИО2 не выступая за границы и не изменяя размеров спорного нежилого строения, и вида разрешенного использования земельного участка, на старом фундаменте заменил одну кирпичную стену со стороны огорода на блоки толщиной 20 см. Единственное изменение произошло в форме крыши – покрытие метало профиль мансардного типа. Деревянные подпорки заменены на асбестовые трубы. Никаких фундаментальных изменений строения не производил. В соответствии с заключением, выполненным ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», выполненного на дату проведения администрацией города соответствующей проверки принадлежащего ФИО2 земельного участка, и составления акта осмотра, объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции спорного нежилого строения, находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, рассмотрев документы и материалы, представленные специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска», в том числе акт осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес>, который был взят истцом за основу при подготовке искового заявления, план-схему ситуации застройки на территории земельного участка домовладения, фотоматериалы, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта без соответствующего разрешения в отношении него, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что спорный объект, является объектом вспомогательного использования, и на основании п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Администрация г.Пятигорска не правомерно сочла спорное нежилое строение вспомогательного назначения самовольно возведенным объектом капитального строительства. В поданном исковом заявлении нежилое строение вспомогательного назначения, описывается как вновь возведенный объект капитального строительства, отвечающий признакам статьи 222 ГК РФ, Однако, спорное нежилое строение предназначено исключительно для обслуживания принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, а соответственно является объектом вспомогательного назначения. Согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Границы и целевое использования земельного участка, а также целевое использование нежилого строения вспомогательного назначения изменено не было. Возведение нового объекта капитального строительства не производилось. Просил в удовлетворении искового требования администрации отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, полностью поддержала позицию своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении заявленных администрацией г.Пятигорска требований в полном объёме.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснила, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Её домовладение граничит с домовладением № по <адрес>, принадлежащим ФИО2 По границе земельных участков у ФИО2 расположен сарай, который стоит на том месте с 60-х годов. Является строением вспомогательного назначения и раннее состояло из кирпича с треугольной двускатной крышей с выпуском в сторону огорода и деревянными подпорками. В связи с износом подпорок и покрытия крыши в виде шифера, а также трещины фронтальной стены со стороны огорода, ФИО2 не выступая за границы и не изменяя размеров спорного нежилого строения, и вида разрешенного использования земельного участка, на старом фундаменте заменил одну кирпичную стену со стороны огорода на блоки. Единственное изменение произошло в форме крыши – покрытие металопрофиль мансардного типа. Деревянные подпорки заменены на асбестовые трубы. Никаких фундаментальных изменений строения ФИО2 не производил. Также пояснила, что спорное строение имеет смежную стену с принадлежащим ей объектом на праве собственности – летней кухней, где она фактически проживает. Её права данная постройка не нарушает. Никакой самовольной постройки ФИО2 не производил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 (владелец смежного земельного участка с ФИО7), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении, либо о невозможности явиться в суд не поступало.

С учетом мнения явившихся сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела материалы инвентарного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г, Пятигорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории земельного участка специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» от 09.10.2017г. следует, что ответчиком на территории вышеуказанного земельного участка возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 5,0 х 10,0 м и высотой около 7,0 м.Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в администрации г.Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. Отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению администрации г.Пятигорска, подтверждает незаконность действий ответчика ФИО2

Суд находит доводы администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как бесспорно установлено судом ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, общей площадью 157,8 кв.м., а также земельный участок, под указанным жилым домом с надворными постройками и подсобными помещениями, общей площадью 528 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом с надворными постройками, подсобными помещениями и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими записями, сделанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На принадлежащий ФИО2 земельный участок, было подготовлено землеустроительное дело, из материалов которого следует, что местоположение границ участка, на котором расположено спорное нежилое строение вспомогательного назначения, согласовано со всеми лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участок, что подтверждается их подписями в извещениях о согласовании и уточнении границ и соответственно актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», выполненного на дату проведения администрацией города соответствующей проверки принадлежащего ФИО2 земельного участка, и составления акта осмотра, объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции спорного нежилого строения, находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, рассмотрены документы и материалы, представленные специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска», определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту строительства объекта без соответствующего разрешения в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что спорный объект, является объектом вспомогательного использования, и на основании п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из имеющихся в материалах гражданского и инвентарного дел, письменных доказательств усматривается, что спорное нежилое строение предназначено исключительно для обслуживания принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка, а соответственно является объектом вспомогательного назначения.

Границы и целевое использования земельного участка, а также целевое использование нежилого строения вспомогательного назначения ФИО2 изменено не было. Возведение нового объекта капитального строительства не производилось.

Допрошенная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 пояснила, что ФИО7 строительство нового объекта не производилось. Спорное строение является сараем и построено прежними собственниками в ДД.ММ.ГГГГ Является строением вспомогательного назначения и раннее состояло из кирпича с треугольной двускатной крышей с выпуском в сторону огорода и деревянными подпорками. В связи с износом подпорок и покрытия крыши в виде шифера, а также трещины фронтальной стены со стороны огорода, ФИО2 не выступая за границы и не изменяя размеров спорного нежилого строения, и вида разрешенного использования земельного участка, на старом фундаменте заменил одну кирпичную стену со стороны огорода на блоки. Единственное изменение произошло в форме крыши – покрытие метало профиль мансардного типа. Деревянные подпорки заменены на асбестовые трубы. Никаких фундаментальных изменений строения ФИО2 не производил. Также пояснила, что спорное строение имеет смежную стену с принадлежащим ей объектом на праве собственности – летней кухней, где она фактически проживает.

Согласно п.1 ст.130, п.1 и абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования истца являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 не является самовольной постройкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд, находит исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков