Приговор № 1-32/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 29 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дмитриева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ... года рождения в ... гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО «Мехта» электромонтером, зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ...., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью ввести следствие и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в Пономаревском районном суде дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... минут до ... минут, ФИО1, ... г.р., находясь в салоне автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... расположенного напротив дома по адресу: ..., в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ...), будучи предупрежденным следователем Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение органов предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а так же ... г. в период времени с ... минут до ... минут, находясь в здании Пономаревского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу ..., в ходе рассмотрения судьей Пономаревского районного суда Оренбургской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал следующие заведомо ложные показания о том, что он ... года по просьбе ФИО2 строил смотровую вышку около лесного массива, рядом с селом Верхние Кузлы. Во время строительства вышки встретил двух мужчин среднего возраста, которые занимались вырубкой деревьев в лесном массиве. Он вышел в лес, чтобы поздороваться с последними, поскольку принял их за жителей с. Верхние Кузлы. Однако таковыми они не являлись, в связи с чем, он спросил их, чем они занимаются, они ответили, что занимаются вырубкой деревьев. Имен, фамилий вышеуказанных мужчин он не спрашивал. Государственный номер их автомобиля он не запомни. В этот же день после работы он возвращался домой и на месте, где он видел тех двух мужчин, находился грузовик марки ... и примерно 5 человек, которые грузили в кузов автомобиля стволы спиленных деревьев. Кроме того, ... года, около лесного массива, неподалеку от места, где он видел вышеуказанных мужчин в первый раз, он снова увидел двух мужчин, которые занимались вырубкой деревьев. В определенный момент одно из спиленных деревьев упало и чуть не задело его машину, в результате чего он остановился. Мужчины, занимавшиеся вырубкой, извинились перед ним. Он заметил, что один из мужчин пилил дерево при помощи бензопилы, а второй с помощью топора обрубал ветки со стволов, которые уже были срублены. Кроме того, ... он снова увидел грузовик марки ...», который был гружен бревнами. Вышеуказанный автомобиль был им замечен около лесного массива, когда он выворачивал с проселочной дороги на грейдерную.

Он же, ... в период времени с ... минут до ... минут, продолжая действовать единым умыслом направленным на воспрепятствование осуществления правосудия, находясь в здании Пономаревского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу ..., в ходе рассмотрения судьей Пономаревского районного суда Оренбургской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что 18 ноября 2018 года он видел на рынке с. Пономаревка человека, который ранее занимался вырубкой леса, захотел с ним поговорить, но мужчина ушел, не захотел разговаривать. Через некоторое время, утром, на лобовом стекле своей машины обнаружил записку с угрозой. По данному поводу в правоохранительные органы он не обращался.

Давая ложные показания, ФИО1 затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

... приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, считает их несостоятельными, опровергающимися иными собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 выполнял работу по заданию ФИО2, в связи с чем суд считает, что он является заинтересованным в судьбе ФИО2 лицом и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности. До вынесения обвинительного приговора Пономаревского районного суда в отношении ФИО2, ФИО1 о ложности своих показаний не заявил.

... апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда, приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в ... года по просьбе ФИО2 строил смотровую вышку в лесу. ... года ехал от вышки на грейдерную дорогу и на расстоянии ... метров от дороги встретил двух мужчин, одного с бензопилой, а второго с топором. Остановился и поговорил с ними, это были незнакомые ему люди, и не жители с.Верхние Кузлы, так как всех жителей села он знает. Спросил чем они занимаются, ответили, что занимаются рубкой деревьев. Были повалены сосны, были пеньки и свежие опилки. Второй раз встретил троих человек, когда ехал на вышку в ... метрах от грейдерной дороги. Проезжая мимо, упала спиленное дерево сосны, он остановился, мужчины извинились, так как дерево чуть не упало на автомобиль. Это были мужчины, которых он видел в первый раз. В ... года находясь на грейдерной дороге, сотрудникам полиции рукой показывал в сторону на два места, где он видел незнакомых ему мужчин с пилой и топором, пиливших деревья. Места вырубки деревьев было два и находились они между дорогой и вышкой. В последствии на рынке видел мужчину, который был в лесу и рубил лес, хотел подойти к нему, но мужчина ушел от него, в этот день на лобовом стекле обнаружил записку «Опознаешь тебе будет хана». В полицию по поводу угрозы с заявлением он не обращался. В судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пописал подписку свидетеля. В суде дал правдивые показания.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ... в суде пояснила, что, является секретарем судебного заседания. ... года в Пономаревском районном суде ею велся протокола судебного заседания в зале судебного заседания был допрошен свидетель защиты ФИО1, которому председательствующим судьей Щепиной О.В. были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.308 УК РФ. Она у ФИО1 отобрала подписку, ФИО1 расписался собственноручно. После отобрания подписки, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Свидетель ... в суде пояснил, что в ... года был выявлен факт незаконной порубки леса. На месте преступления был застигнут ФИО2 с бензопилой, который находился в месте порубки деревьев. Его друзьями являются ФИО1, ФИО4, ФИО3. При производстве следственного действия проверки показаний на месте в ... года ФИО1 находясь на грейдерной дороге, указал рукой два места - одно место, где была вырубка леса незнакомыми ему лицами в ... метрах от дороги между дорогой и смотровой вышкой. Второе место показал рукой на смотровую вышку. ФИО1 показал именно то место, где рубил деревья ФИО2 и был застигнут на месте преступления и на этом месте был выявлен факт незаконной рубки деревьев.

Свидетель ...., в суде показала, что ... года в Пономаревском районном суде она участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Свидетелю ФИО1 председательствующим судьей были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. В подписке ФИО1 расписался собственноручно. После отобрания подписки, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В приговоре суд показания ФИО1, оценил критически, поскольку опровергались иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5, в суде пояснил, что ... года участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя прокурора делу по обвинению ФИО2.

В зале судебного заседания Пономаревского районного суда был допрошен ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. Секретарь судебного заседания Шишкина Е.В. у ФИО1 отобрала подписку, в которой ФИО1 расписался. ФИО1 пояснял суду, что встретил в лесу неизвестных ему мужчин, которые пилили лес и деревья грузили на автомашину.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Давая оценку доказательствам, показаниям свидетелей суд признает доказательства достоверными, поскольку каких либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются с другими письменными доказательствами.

Все выше указанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, том числе ст.74 УПК РФ и части 2 ст.50 Конституции РФ.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств достаточно, полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Довод защиты и подсудимого о том, что имело место быть два места порубки деревьев суд находит не состоятельными, поскольку место порубки являлось единственным и установлено приговором Пономаревского районного суда от ... года, которым признана вина ФИО2 И установленное место незаконной рубки лесных насаждений именно ФИО2 и месторасположение незаконной рубки деревьев соответствует месту расположения указанного ФИО1, где он встретил неизвестных ему мужчин недалеко от вышки, которую он построил и указал рукой на место между дорогой и вышкой при проверке показаний на месте. Доказательств о наличии другого места незаконной рубки деревьев в материалах дела и протоколах осмотра места происшествия не имеются. Версия подсудимого о том, что он встретил незнакомых ему людей с бензопилой и дерево чуть не упало на его автомобиль в другом месте, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приговором Пономаревского районного суда от ... и суд к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании отнесся критически.

Довод ФИО1 о наличии угрозы в его адрес со стороны неизвестного лица, которого он встретил в лесу, а затем на рынке, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по данному факту, проверка и расследование данного факта не проводились, не установлены лица причастные к факту угрозы указанному ФИО1.

Довод ФИО1 об отсутствии заведомой ложности в его показаниях опровергается имеющейся в деле подпиской свидетеля о предупреждении его за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и следствию, суд оценивает как ложные, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела установленного приговором суда, так же не имеется доказательств указывающих на, то, что в лесном массиве имелись иные места незаконной рубки деревьев.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работе характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает впервые совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения, наличие заработка, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд, считает возможным определить ФИО1 наказание виде штрафа.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты:

...

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах уголовного дела № 11701530070000127 (34/127-17) и в архиве Пономаревского районного суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный так же вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.Н.Григорьев