Апелляционное определение № 22-574/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Богомолов Э.А. Дело 22-574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Гуляева А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисовой С.В., выслушав адвоката Гуляева А.П., осужденного ФИО1, прокурора Кананяна А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства совершения ФИО11 преступления отсутствуют; его вина обоснована предположениями, недостоверными, нестабильными и противоречивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заинтересованной в исходе дела и оговорившей его; что судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору; что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не отражает обязательных признаков состава инкриминируемого ФИО11 преступления и всех обстоятельств преступления. Полагает недоказанным совершение ФИО11 действий, повлекших падение потерпевшей с лестничного марша и получение ею телесных повреждений, ввиду отсутствия описания обстоятельств этого. Считает размер морального вреда необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в удовлетворении гражданского иска отказать,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. Отмечает, что инкриминируемого преступления не совершал; не высказывал в адрес потерпевшей угроз и не причинял ей вреда, в том числе, путем столкновения ее с лестницы. Считает показания потерпевшей и свидетелей непоследовательными, недостоверными, противоречивыми, изложенными в приговоре в искаженном виде в пользу обвинения, не подтвержденными видеозаписью с регистратора «Дозор»; при этом противоречия в этих показаниях относительно применения Потерпевший №1 газового баллончика, оказания им сопротивления и расположения Потерпевший №1 и ФИО12 на лестничной клетке относительно него, судом не оценены и не устранены. Указывает, что судом проигнорировано его поведение после прибытия наряда полиции и безосновательное применение потерпевшей газового баллончика, без предупреждения о его применении; что в действиях Потерпевший №1 допущены нарушения требований закона «О полиции»; что видеозапись подтверждает отсутствие предупреждений потерпевшей о применении газового баллончика; что на видеозаписи не отражено совершение им действий, повлекших падение потерпевшей с лестницы, часть изображения на записи отсутствует; что свидетель ФИО12 не являлся очевидцем падения потерпевшей и обстоятельств, способствовавших этому; что фраза Потерпевший №1 на видеозаписи «он меня толкнул» не подтверждает, что толчок совершил именно он. Просит приговор отменить, его оправдать либо смягчить ему наказание и уменьшить размер морального вреда.

В поданных возражениях государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гуляев А.П. поддержали доводы жалоб, дополнительно отметив несоразмерность исковых требований; нарушение судом требований ст.252 УПК РФ, когда суд самостоятельно изменил обстоятельства преступления, признав установленным падение потерпевшей с лестницы, при отсутствии таких обстоятельств в инкриминированном следствием обвинении;.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалоб, считал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Согласно требованиям п.п.1-3 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; что деяние совершил подсудимый; а также является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2319-О, от 17 февраля 2015 г. N 295-О, недопустимым является участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции до окончания судебного следствия и вынесения приговора, продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, в своем постановлении от 17 декабря 2026 года допустил суждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно указал, что «инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения».

Эти же обстоятельства в дальнейшем признаны приговором суда установленными в качестве отягчающих наказание ФИО1 и приведены в обвинении в числе установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей по существу был сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, признаны установленными обстоятельства совершения преступления. Тем самым судья предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного ФИО1

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона невосполнимы в рамках апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1– направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, всем доводам, изложенным в жалобах и высказанных суду апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и обстоятельств инкриминированного деяния, данных о личности ФИО1, который по месту регистрации, где ему вменяется в вину совершение преступления, не проживает, до задержания жил на съемной квартире, в браке не состоит, официального места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его малолетний ребенок проживает отдельно от него со своей матерью, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, судебная коллегия оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, допуская возможность, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, установив срок на 2 месяца, то есть до 20 июня 2026 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи