Решение № 02-1537/2025 02-1537/2025(02-8407/2024)~М-6822/2024 02-8407/2024 2-1537/2025 М-6822/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-1537/2025

77RS0013-02-2024-013260-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обосновании иска истец указал, что 01.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля МУЛЬТИВЕН», г.р.з. А900РО777, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С008ММ77, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С008ММ77. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля МУЛЬТИВЕН», г.р.з. А900РО777, причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мультивен» составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то. Что у истца отсутствует сведения о том, что автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта меньше чем заявлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля МУЛЬТИВЕН», г.р.з. А900РО777 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С008ММ77, под управлением водителя фио, указанное ДТП произошло по вине фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля МУЛЬТИВЕН», г.р.з. А900РО777, причинены механические повреждения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению № 169-АТЭ стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля МУЛЬТИВЕН», г.р.з. А900РО777, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023 г. на период дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет: сумма

Оценив заключение судебной экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья фио