Апелляционное постановление № 22-2046/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

77RS0<данные изъяты>-98

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседание, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Карина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебные материалы ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Карина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

ФИО,

осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе адвоката Карина А.В. на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления адвоката Карина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы в интересах ООО «<данные изъяты>», возражения прокурора Пашнева В.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

адвокат Карин А.В., представляя интересы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО Ходатайство обосновано наличием обстоятельств, вызывающих сомнения и неясности, являющихся фактически препятствием при исполнении приговора в части имеющихся решений о возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данное ходатайство обосновано тем, что приговор в части взыскания причиненного преступлением ущерба приводится в исполнение в СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП России, а должник ФИО зарегистрирован на территории <данные изъяты>. В связи с чем адвокат Карин А.В. обратился в суд по месту нахождения исполнительного органа, ходатайствуя о разъяснении судьбы арестованного по делу имущества ИП ФИО и ИП ФИО (денежные средства на счетах Банков в размере соответственно <данные изъяты> рублей) с выдачей исполнительных листов, разъяснении принадлежности арестованного автомобиля <данные изъяты>, указав его правильный номер, разъяснении судьбы денег и иного имущества, полученных ФИО и его неустановленными соучастниками в результате совершения преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», чьим правопреемником является ООО «<данные изъяты>».

Суд, расценивая требования заявителя как необходимость внесения в приговор Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и его резолютивную часть изменений, считает, что эти требования противоречат закону, в частности п. 15 ст. 399 УПК РФ, а содержание этих требований затрагивает существо приговора ввиду того, что они основаны на обстоятельствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, требования заявителя должны быть адресованы суду, вынесшему приговор, в том числе, как в части выдачи исполнительных листов, так и разрешения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Карин А.В. просит решение судьи отменить, направив его ходатайство для рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд <данные изъяты>. Не соглашаясь с выводами суда, представитель ООО «<данные изъяты>», указывает, что в соответствии с определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскатель ООО «<данные изъяты>» заменен на ООО «<данные изъяты>», приговор в части исполнения решения о взыскании с ФИО исполняется СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП России. В связи с этим он настаивает на своих требованиях о внесении в приговор указаний «для последующего обращения в счет погашения ФИО удовлетворенных исковых требований сохранить арест, наложенный на имущество ФИО» с перечислением конкретного имущества, с указанием принадлежности имущества по каждой позиции, а также разъяснить судьбу арестованного имущества ИП ФИО и ИП ФИО с такой же формулировкой «для последующего обращения в счет погашения ФИО удовлетворенных исковых требований сохранить арест, наложенный на денежные средства на расчетных счетах ИП ФИО и ИП ФИО» с указанием размера денежных средств и реквизитов счета в Банке, выдав в этой части исполнительный лист. Данные требования обоснованы положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), согласно которой суд должен решить вопросы с имуществом, на которое наложен арест, а не решить вопрос о сохранении ареста на имущество.

Кроме этого имеется ссылка на решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению аналогичного ходатайства с отсылом к положениям ч. 2 ст. 396 УПК РФ ввиду исполнения приговора не на территории, относящейся к подсудности данного суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда принято на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, осужденного к лишению свободы, место регистрации которого является <данные изъяты>, на территории которого на тот момент осуществлялось исполнения приговора в части возмещения ущерба.

Суд, изучив материалы поступившего ходатайства, пришел к выводу, что требования заявителя не подпадают под критерий сомнений и неясностей, их содержание затрагивает существо приговора, в связи с чем все вопросы, связанные с арестованным имуществом должны разрешаться судом, постановившим приговор, более того, часть требований заявителя касаются обстоятельств, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции расценивает их как несостоятельны и не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержит примерный перечень вопросов, которые затрудняют исполнение приговора, и подлежат разъяснению соответствующим судом. Вместе с тем данные вопросы, не должны затрагивать существо приговора и не должны влечь ухудшение положения осужденного.

Верховный суд РФ разъяснил, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции расценил заявленные адвокатом требования как затрагивающие существо приговора, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда <данные изъяты>, и фактически требуют внесения изменений в резолютивную часть приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, с этим следует согласиться. Требования заявителя также нельзя расценить как требования, касающиеся постановления о наложении ареста имущество, о чем разъяснено в постановлении вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ.

Данные выводы подтверждаются и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> по делу ФИО, приведенной в апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» в качестве обоснование своей позиции.

Верховный Суд РФ указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа судом постановлено не отменять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО, подробно перечисленное в приговоре, наложенные постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако такое решение суда первой инстанции не разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, чего требует ст. 299 УПК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ указано, что «В нарушение названной нормы закона суд никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного автомобиля, что также осталось без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций». Эти обстоятельства повлекли за собой отмену судебных решения в части сохранения ареста на имущество, в частности на автомобиль, и вопрос о судьбе автомобиля передан на разрешение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе, для проверки доводов о его фактическом собственнике, в суд, вынесший приговор.

Ссылка адвоката на решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не влияет на оценку законности и обоснованного обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда об отказе в принятии к рассмотрению Дмитровским городским судом ходатайства адвоката Карина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, поскольку требований заявителя подлежат все-таки разрешению судом, вынесшим приговор.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Карина А.В. следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Карина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Карина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина