Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Мурашова О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штраа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу<адрес> цена договора составляла 1280400 руб. Данная сумма за квартиру была оплачена. В последствии данный договор был расторгнут и 12.11.2014 г. был заключен новый договор на покупку уже двухкомнатной квартиры в этом же доме стоимостью 1956766 руб., в связи с чем, была произведена доплата стоимости квартиры. По договору ответчик обязался вести дом в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2015 г., однако, квартира была передана истцу только 27 марта 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 65161 руб., штраф в размере 32581 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что квартира была ей передана 27 марта 2017 г. Также представлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО2 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2015 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что оснований для взыскании неустойки не имеется, поскольку согласно п. 7.3 и 5.1.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. в срок до 30.05.2017 г. (31.01.2017 г. – дата ввода дома в эксплуатацию+120 дней). Квартира истцу была передана по акту 27.03.2017 г., т.е. в установленный срок. При этом считает, что Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда по данным правоотношения не применяется, также истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, т.е. что претензия была направлена в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения письма. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным истом требованиям, поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию, а также то, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

22 мая 2014 г. между ФИО1 и ООО «Тирос-Инвет» был заключен договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет 1320000 руб.(л.д. 23-33)

Соглашением о расторжении договора №-П2 от 22.05.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22) 12.11.2014 г. вышеуказанный договор был расторгнут.

12 ноября 2014 года также между ФИО1 и ООО «Тирос-Инвет» был заключен договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1956766 руб.(л.д. 11-21).

Согласно представленным квитанциям (л.д.34-39) истицей была произведена полная оплата стоимости квартиры, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 года ввести дом в эксплуатацию и по п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 31 января 2017 года (л.д. 59-60) и квартира истцу была передана по акту приема-передачи квартиры 27 марта 2017 года (л.д. 61-62).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно п. 6.1 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 4 кв. 2015 г..

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 07.02.2017 г. по 28.03.2017 г. за 50 дней из расчета: ставки рефинансирования Центрального Банка России 10% за 48 дней, т.е. 48х10%х1/150х1956766, а также за 2 дня исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 9,75%, т.е. 2х9,75%х1/150х1956766. Таким образом, общий размер неустойки составляет 65161 руб.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку квартира истцу была передана 27 марта 2017 г., тогда как истец просит взыскать неустойку по 28 марта 2017 г.

В связи с чем, неустойка должна быть рассчитана по 27 марта 2017 года при следующем расчете:

- с 07.02.2017 г. по 26.03.2017 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10 % за 48 дней, т.е. 48х10%х2х1956766х100/300=62616 руб. 51 коп.;

- за 1 день – 27 марта 2017 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 9,75%, т.е. 1х9,75 х2х1956766х100/300=1271 руб. 89 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 63888 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки из указного судом расчета составляет 63888 руб. 40 коп., каких-либо доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 63888 руб. 40 коп., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 32581 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено, что положения данного Закона на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны, доказательств того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия не имеется, при этом, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства и ответственность сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии и квитанции подтверждающие направление претензии на имя ответчика (л.д. 41-42), что опровергает доводы представителя ответчика о не направлении ему претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 31944 руб. 20 коп. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 3000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8266 руб. 65 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию + 2266 руб. 65 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63888 руб. 40 коп., в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 71888 руб. 40 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь руб. 40 коп.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 8266 руб. 65 коп. (восемь тысяч двести шестьдесят шесть руб. 65 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: