Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-19532/2016 М-19532/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5488/2017

Дело № 2-5488/17

09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Агро-Жизнь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Агро-Жизнь», 23.12.2016 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2016 года по делу № А56-80494/2014 ввел в отношении ООО «Агро-Жизнь» процедуру банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Агро-Жизнь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

При проведении банкротных процедур арбитражный управляющий в апреле-мае 2016 года в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы направил в банки, обслуживающие ООО «Агро-Жизнь», запросы о движении денежных средств на его расчетных счетах.

Полученные выписки о движении денежных средств на счетах свидетельствуют о таких обстоятельствах, что с расчетного счета №, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ» в период с 01.01.2012 г. по 18.05.2015 г. на специальный банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, было перечислено денежных средств на общую сумму 14 835 000 рублей.

Основанием для перечисления указанных денежных средств являлись договоры займа, заключенные на протяжении с 01.01.2012 г. по 18.05.2015 г. ФИО1 с ООО «Агро-Жизнь», условия этих договоров не отличаются друг от друга и предусматривают сроки возврата полученных денежных средств - один год.

ФИО1 осуществлен возврат полученных по договорам займа денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Жизнь» всего на общую сумму 3 155 150 рублей.

Какие-либо иные денежные средства в кассу ООО «Агро-Жизнь» в счет возврата полученных денежных средств ФИО1 не вносил, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2012-2016 годы.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед кредитором по состоянию на 07.11.2016 года составляет 11 679 850 рублей, указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей просит взыскать с ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у него оригиналов всех договоров займа, по которым ФИО1 перечислялись ООО «Агро-Жизнь» денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец не имеет право требования к ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку на основании заключенных между ООО «Агро-Жизнь» и ООО «АгроКом» договоров цессий ООО «Агро-Жизнь» передало право требования по займам к ответчику ООО «АгроКом». Договоры цессии заключены: 31.07.2014 года № 3АЖ-АК-Ц/14 на общую сумму заемных обязательств за период с 23.08.2012 г. по 30.12.2013 г. (даты заключения договоров займа) и 29.04.2015 года № 1 АЖ-АК-Ц/15 на общую сумму заемных обязательств за период с 18.11.2014 г. по 17.02.2015 г. (даты заключения договоров займа). ФИО1 о заключенных договорах цессии был уведомлен, после чего осуществлял возврат займа уже ООО «АгроКом». С учетом указанных обстоятельств полагает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поэтому просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение уступки прав требования представитель ответчика предоставил в суд оригинал договора уступки права требования № 3 АЖ-АК-Ц/14 от 31.07.2014 г. и договора уступки права требования № 1 АЖ-АК-Ц/15 от 29.04.2015 г.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Агро-Жизнь» и ФИО1 в период с 01.01.2012 г. по 18.05.2015 г. были заключены договоры займов, в частности от 10 сентября 2012 г. на сумму 150 000 рублей, от 13 августа 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 15 августа 2012 г. на сумму 320 000 рублей, от 30 июля 2012 г. на сумму 300 000 рублей, от 25 июля 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 24 октября 2012 г. на сумму 300 000 рублей, от 01 ноября 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 18 октября 2012 г. на сумму 150 000 рублей, от 12 октября 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 11 сентября 2012 г. на сумму 320 000 рублей, от 17 декабря 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 10 декабря 2012 г. на сумму 50 000 рублей, от 30 ноября 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 20 ноября 2012 г. на сумму 200 000 рублей, от 13 ноября 2012 г. на сумму 300 000 рублей, от 20 мая 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 22 апреля 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 08 апреля 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 18 марта 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 11 марта 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 31 января 2013 г. на сумму 500 000 рублей, от 18 января 2013 г. на сумму 500 000 рублей, от 20 декабря 2012 г. на сумму 500 000 рублей, от 04 июля 2013 г. на сумму 300 000 рублей, от 10 июня 2013 г. на сумму 300 000 рублей (л.д.26-75).

По всем заключенным договорам срок возврата займа установлен в один год с даты их заключения, общая сумма займов, согласно представленным договорам, составила 6 590 000 рублей.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ФИО1 за период с 12.04.2012 года по 12.09.2013 года на его расчетный счет было переведено 12 450 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договорам займа (л.д.76-132).

Перечисление денежных сумм на расчетный счет ответчика по заключенным договорам займа подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д.133-136).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2 пояснял, что части договоров займа не имеется в наличии по причине их отсутствия в документах, переданных в ходе банкротства ООО «Агро-Жизнь», поэтому основанием взыскания является неосновательное обогащение.

В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответчик признал такие обстоятельства, что в период с 12.01.2012 г. по 17.02.2015 г. заключил с ООО «Агро-Жизнь» договоры займа на сумму 14 835 000 рублей, из которых возвращено 3 155 150 рублей, поэтому задолженность составляет 11 679 850 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Стороной ответчика в подтверждении возражений на иск представлены оригиналы договоров цессии от 31.07.2014 года № 3АЖ-АК-Ц/14 и от 29.04.2015 года № 1 АЖ-АК-Ц/15, заключенные между ООО «Агро-Жизнь» (Цедент) и ООО «АгроКом» (Цессионарий), по условиям которых ООО «Агро-Жизнь» уступило ООО «АгроКом» право требования к ФИО1 по части платежей по договорам процентных займов, заключенных в период с 23.08.2012 года по 30.12.2013 года, а также по части начисленных процентов и по части платежей по договорам процентных займов, заключенных в период с 18.11.2014 года по 17.02.2015 года (л.д.240-244).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

За недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Факт наличия задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Агро-Жизнь», ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и переходе прав требования, он производил оплату новому кредитору ООО «АгроКом», что подтверждают представленные квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.254)

По правилам ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, с момента заключения между ООО «Агро-Жизнь» и ООО «АгроКом» договора уступки права требования № 3 АЖ-АК-Ц/14 от 31.07.2014 г. и договора уступки права требования № 1 АЖ-АК-Ц/15 от 29.04.2015 г. истец утратил право требования к ответчику, поскольку право требования возврата сумм займов на основании заключенных с ФИО1 договоров займа в полном объеме перешло к ООО «АгроКом».

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ему не принадлежит право требования задолженности.

Доводы истца о том, что ему не передавались оригиналы договоров цессии, не влияют на выводы суда, так как данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, к тому же оригиналы договоров представлены суду ответчиком.

Доводы истца о том, что по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Агро-Жизнь» от ООО «АгроКом» не поступали денежные средства, которые являлись вознаграждением за уступку права требования, также не влияют на выводы суда, так как право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Истец самостоятельных требований относительно недействительности заключенных договора займа не заявлял, указал на подложность представленных договоров как подписанных неуполномоченным лицом, однако данные обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами, также истец ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы договоров цессии от 31.07.2014 года № 3АЖ-АК-Ц/14 и от 29.04.2015 года № 1 АЖ-АК-Ц/15и, поскольку имеются сомнения относительно их заключения в иное время, однако такие обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ответчик снял ходатайство о назначении экспертизы,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами спора требований.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем представлена квитанция о таких расходах на сумму 10 000 рублей.

С учетом того, что ответчик имел по делу представителя, который подготовил отзыв на иск и принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг подтверждены документально, определяя разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, категорию рассмотренного судом спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, поэтому, учитывая фактический результат рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика по правилам ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агро-Жизнь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 ноября 2017 г.