Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-335/2021

45RS0024-01-2021-000355-75

Дело № 2-335/2021


РЕШЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 9 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован ФИО3, который в доме не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ответчика ему не известно, членом его семьи ответчик не является, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. С учетом измененных исковых требований просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ФИО3 был зарегистрирован им по просьбе общего знакомого, для трудоустройства, в доме он никогда не проживал, его вещей в доме нет и не было, в настоящее время место нахождения ответчика ему не известно. ФИО3 необходимо снять с учета, так как он хочет продать дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Гуменюк О.В., которая в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Щучанский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной Администрацией Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области, по данному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно информации, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД РФ «Щучанский», ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом установлено, что ответчик ФИО3 с согласия собственника помещения ФИО2 был зарегистрированы в спорном помещении по адресу места жительства, однако никогда в него не вселялся, в нем не проживал, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, бремя содержания данного помещения ответчик не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 8 лет назад ФИО3 обратился к Филинских с просьбой зарегистрировать его в своем доме, чтобы он смог устроиться на работу, Филинских согласился. Затем ФИО3 устроился на работу в городе Челябинск, в доме истца никогда не проживал, вещей своих не привозил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Филинских проживает один в доме, ФИО3 он зарегистрировал по просьбе знакомого, после чего ФИО3 уехал.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что собственником спорного жилого помещения ответчик не является, членом семьи истца не является и не являлся, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, личных вещей ответчика в жилом помещении истца не имеется, добровольно с регистрационного учета он не снимается. Суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, установлено, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, требование истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.В. Лушникова