Решение № 2-3315/2024 2-3315/2024~М-2324/2024 М-2324/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-3315/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2024 года

УИД 66RS0002-02-2024-002664-32

Дело № 2-3315/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4100 руб. на срок с 16.03.2016 по 26.03.2016 с обязанностью заемщика уплатить проценты в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. Также 14.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4000 руб. на срок с 14.05.2016 по 24.05.2016 с обязанностью заемщика уплатить проценты в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-63504/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ФИО1 в лице финансового управляющего задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 4100 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 246984 руб., задолженность по договору займа от 14.05.2016 в размере 4000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 237120 руб.

В судебное заседание истец, его представитель финансовый управляющий не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу А60-63504/2023 ФИО1, *** года рождения, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Обращаясь в суд финансовый управляющий ФИО2 указал, что 16.03.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 100 руб. на срок с 16.03.2016 по 26.03.2016 с обязанностью заемщика уплатить проценты в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 12).

Также 14.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 руб. на срок с 14.05.2016 по 24.05.2016 с обязанностью заемщика уплатить проценты в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д. 11).

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт заключения договоров займа и не представил суду доказательства исполнения обязательств по ним, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых по договорам обязательств ФИО3 не возвратил сумму займа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займов, начисленных по расписке от 16.03.2016 за период с 27.03.2016 по 24.06.2024 в размере 246 984 руб. (4100 руб. х 2% х 3012 дней), по расписке от 14.05.2016 за период с 25.05.2016 по 24.06.2024 в размере 236 240 руб. (4000 руб. х 2% х 2953 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО1 <...> задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 4 100 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 246 984 руб., задолженность по договору займа от 14.05.2016 в размере 4 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 236 240 руб.

Взыскать с ФИО3 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева