Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, автомобилю Opel Antara, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 561 894 руб. 75 коп. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатила денежную сумму в размере 84 423 руб. 44 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 477 471 руб. 31 коп. с учетом суммы 84 423 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 974 руб. 72 коп. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиком ФИО2 страхового полиса добровольного страхования № №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил, факт заключения договора ДОСАГО с ответчиком подтвердил, также указал, что выплаты по данному полису не производились.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично, полагала подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежную сумму, определенную заключением эксперта с учетом износа за вычетом страховой суммы по договору ДОСАГО.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2014 года в 08 час. 30 мин. во Всеволожском районе на автодороге КОЛА, 36 км, 500 м произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, под управлением ФИО3, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Как следует из материалов ДТП и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Фокус выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Антара, которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара Опель Антара по инерции совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Форд Ренжер, которое совершило столкновение с движущимся впереди Рено Меган.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ФИО3, как владельцу автомобиля марки Opel Antara, страховое возмещение в размере 561894 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 5). Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-964/2017 от 21.08.2017 по результатам проведения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 437376 руб. 18 коп., с учетом износа – 401 272 руб. 30 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в реестре экспертов-техников за № 3569 (том 2 л.д. 11-29). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 11).

Истец и ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Имеющиеся в материалах дела счет и заказ-наряд на проведение ремонтных работ на сумму 561894 руб. 75 коп. не могут быть положены в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, не все виды ремонтных работ и запасных частей соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, ряд повреждений не имеют подтверждения наличия на момент осмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ФИО2 было нарушено право собственника потерпевшего, а именно его автомобиль Opel Antara, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства и с виновника ДТП ФИО2 - без учета износа.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от № и по полису ДОСАГО № от 15.07.2013 на сумму 300 000 руб.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 4 полиса ДОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Данное условие носит бланкетный характер, отсылая стороны договора к содержанию ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 25.04.2002 года, в которой предусмотрены предельные размеры сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимости от того или иного страхового случая.

На дату заключения настоящего договора предельный размер страховых выплат в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (160000 рублей), должна быть учтена при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

По договору ОСАГО ПАО СК Росгосстрах» произвело выплату истцу в порядке суброгации размере 84 423 руб. 44 коп., а всего по данному страховому случаю была выплачена денежная сумма в пределах лимита в размере 160 000 руб. (том 1 л.д. 209-214).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 160 000 руб. (300 000 руб. – 160 000 руб.), с ответчика ФИО2 - денежная сумма с учетом полученных истцом страховых выплат по договору ОСАГО (84 423 руб. 44 коп.), страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДОСАГО (140 000 руб.), а всего в размере 172 952 руб. 74 коп. (437 376 руб. 18 коп. – 84 423 руб. 44 коп. – 140 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 974 руб. 72 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (437 376 руб. 18 коп. – 84 423 руб. 44 коп. = 352 952 руб. 74 коп.), то есть 6729 руб. 53 коп. (352 952 руб. 74 коп. – 200 000 руб. 00 коп. х 1 % + 5 200 руб. 00 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 172 952 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина