Решение № 2-337/2024 2-3944/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-337/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МифТ.нова Т. Т.ича к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

МифТ.нов Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда, 6, г/н №..., под управлением собственника МифТ.нова ФИО2 ОГИБДД по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.11 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Мазда, 6, г/н №... были причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненному автомобилю истца, он обратился в ИП ФИО3 В соответствии с заключением №Ф-11/09/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 390 923 руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 390 923 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Истец МифТ.нов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, вместе с тем пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, вину в ДТП ФИО1 признает.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда, 6, г/н №..., под управлением собственника МифТ.нова Т.Т. (л.д. 7).

Постановлением ОГИБДД по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.11 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Мазда, 6, г/н №... получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> истец МифТ.нов Т.Т. является собственником транспортного средства Мазда, 6, г/н №... (л.д.9-10).

С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №Ф-11/09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков подлежащих возмещению составляет 390 923 руб. (л.д. 16-42).

В свою очередь, как следует из возражений ответчика ФИО1, с размером ущерба, который заявлен истцом, он не согласен, как и со всеми исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля Мазда-6, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на снимках, исходя обстоятельств зафиксированных в материалах гражданского дела, были образованы в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей улиц Тухачевского и <адрес> в г. Keмерово: бампер передний, облицовка ПТФ левой, накладка облицовки ПТФ левой (хром), ПТФ левая, крышка форсунки фароомывателя левая, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднеe левое, кронштейн крыла переднeго левого, фара передняя левая, дверь передняя левaя, диск передний левый, разъем конденсатора W/I -Eloop, подкрылок передний левый, кронштейн ПТФ левой.

Уcтановлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- ДД.ММ.ГГГГ в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, автомобиль «Mazda-6», регистрационный знак №..., под управлением МифТ.нова T.T., осуществлял прямолинейное движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, в среднем ряду, до пересечения с ул. <адрес>, после пересечения в крайней левой полосе.

- при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, произошло перекрестное, встречное столкновение с автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный №..., осуществляющего разворот на пешеходном переходе, с выездом на полocy движения автомобиля «Mazda-6».

- столкновение автомобилей произошло при скользящем контактном взаимодействии деталей левой передней угловой части автомобиля «Mazda-6», регистрационный знак №... на детали передней части автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORА», регистрационный знак №..., под углом около 100-105 градусов. Далее автомобили переместились в свои конечные положения. Непосредственно перед столкновением автомобиль«Mazda-6», осуществлял торможение и отклонялся в правую сторону.

С технической точки зрения, в действиях водителя (ФИО1) усматривается несоответствия требованиям пункта 8.11 и 13.4 Правил дорожного движения, указанные пункты правил, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, где:

п.8.11 - Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимости дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

п.13.4-Пpи повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя МифТ.нова Т.Т., несоответствия требованиям ПДД, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку причиной столкновения автомобилей является несоответствия в действиях водителя автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак №..., Панченко ПП. п. 8.11 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку, если бы водитель автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» действовал в соответствии с предписаниями указанных пунктов ПДД, то, пересечение траектории движения автомобиля «Mazda-6» и наличие автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» в месте столкновения указанных автомобилей в рассматриваемый временной период было бы исключено. Кроме того, водитель автомобиля «Mazda-6», принимал меры к снижению скорости и отклонялся в правую сторону для избегания столкновения, о чем свидетельствует след скольжения заблокированного колеса, расположенный у заднего левого»Mazda-6». Bопрос о причинной связи между действиями водителя Мифтаxyтдинова T.Т. и наступлением вредных последствий в виде повреждения автомобилей не решался в связи с тем, что несоответствий в его (водителя МифТ.нова Т.Т.) требованиям ПДД не установлено.

По причинам, указанным в исследовательской части, установить момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля «Mazda-6», регистрационный знак №..., и принятия водителями мер к снижению скорости для избежание столкновения нe представляется возможным.

Одновременно с этим, необходимо указать, что место столкновения автомобилей, с учетом их конечного положения, а также следовой информации на опорной поверхности, с учетом минимальной допускаемой ширины проезжей части - 2,75 м4 (ГOCT P 52289-2019), может находиться на расстоянии не менее 1,375 м от левого края полосы движения автомобиля «Mazda-6». Отсюда следует, что от момента пересечения центральной осевой линии <адрес>, до положения передней части автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», зафиксированного на снимках произведенных на месте ДТП, с учетом технических характеристик и средней скорости движения при таком маневре около 5 км/ч, потребуется: T =S/V *3600=1,35/5 * 3,6 = 0,97 сек. При этом, только время реакции водителя автомобиля «Mazda-6», в данной дорожно-транспортной ситуации, составляет 1 сек. Таким образом, с наибольшей вероятностью можно заключить, что водитель автомобиля «Mazda-6», не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения.

Cтоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ?Mazda-6?регистрационный знак №..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022г, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва. 2018» без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 272 100 руб., с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет: 202 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» у суда не имеется. Эксперт, составлявший указанное заключение предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МифТ.нова Т.Т. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем пользу МифТ.нова Т.Т. подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 272 100 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (исполнитель) и МифТ.новым Т.Т. (заказчик)

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: - изучать представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО1, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.

Оказанные услуги оплачены МифТ.новым Т.Т. в сумме 7 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-6).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения представителем работы по защите интересов ответчика в суде, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, в связи с этим суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (69,60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 176 руб. (6000 руб. х 69,60 %).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 3 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 088 руб. (3000 руб. х 69,60 %) (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 109 руб. (л.д.2).

Первоначальная цена заявленных истцом требований составила 390 923 руб., процент удовлетворенных исковых требований 272 100 руб. составил 69,60 %. Поскольку исковые требования МифТ.нова Т.Т. удовлетворены частично, то необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 947,86 руб. (7 109 руб. х 69,60%).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск МифТ.нова Т. Т.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии 5020 №...) в пользу МифТ.нова Т. Т.ича сумму ущерба в размере 272 100 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 2 088 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 176 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 947,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Н.В. Григораш