Решение № 12-196/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024

УИД № 36RS0006-01-2024-000794-22


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24.04.2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 15.01.2024года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 15.01.2024года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

23.01.2024г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области горловым А.А. № 18810536240115036842 от 15.01.2024 года.

22.02.2024г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступили запрашиваемые материалы из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

04.03.2024 вынесено определение о передачи жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 15.01.2024 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подведомственности.

09.04.2024 г. жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 15.01.2024 года поступила в Коминтерновский районный суд <адрес>.

В жалобе, поступившей в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2(№) от 15.01.2024года, как незаконного и необоснованного. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Заявительница в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 10.12.2023 в 23:43:32 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з. Т 259 КВ 136, нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно постановление (№) от 03.01.2023 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 14.01.2023, исполнено - 23.01.2023.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Фотофиниш-01, заводской номер С007, (свидетельство о проверке № С-ДРП/30-03-2023/234785811, действительное до 29.03.2025 г.).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи прибора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Вместе с тем, согласно имеющегося электронного страхового полиса № (№) от 05.12.2023 г. собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. (№) является ФИО1, лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства является (ФИО)2, водительское удостоверение (№)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем в материалы дела представлена только ксерокопия электронного страхового полиса транспортного средства не заверенная надлежащим образом, что не позволяет установить достоверность этого документа, и не является достаточным, объективным доказательством, подтверждающим управление транспортным средством марки КИА РИО, г.р.(№), иным лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Явка лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении не обеспечена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности ФИО1 привлекается как собственник транспортного средства, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у собственника транспортного средства водительского удостоверения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу не допущено. Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица. Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото и видеозаписи Фотофиниш-01, заводской номер С007, (свидетельство о проверке № С-ДРП/30-03-2023/234785811, действительное до 29.03.2025 г.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 15.01.2024 по жалобе на постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 15.01.2024года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.А. Никитченко