Апелляционное постановление № 22К-311/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/10-243/2019

Судья Курьянов А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО5,

представителей

заявителя ФИО2 ФИО10, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах свидетеля ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, действующему в интересах свидетеля ФИО2, отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ёвкина Ю.И. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления представителей заявителя ФИО2 ФИО10 м ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, совершённое неустановленным лицом, которое, действуя от имени ФИО2, обманным путём пыталось в судебном порядке взыскать с ФИО7 38 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством о признании действий следователя, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, незаконными и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ёвкина Ю.И. в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу ФИО2 полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11 при разрешении заявленного свидетелем ФИО2 ходатайства, а также признать незаконным действие (бездействие) следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путём отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказал в принятии жалобы за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 считает решение незаконным, полагая, что отмена постановления следователя ФИО12. не свидетельствует об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не может быть основанием для прекращения производства по делу. При этом ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют, поскольку отмена постановления следователя ФИО13. не влечёт восстановление конституционных прав заявителя, нарушенных в результате действий (бездействия) следователя, а также не влечёт удовлетворение жалобы в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, об отмене постановления следователя ни ФИО1, ни ФИО2 вопреки требованиям ст.121 УПК РФ до настоящего времени не уведомлены. Просит отменить постановление суда; признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу <адрес>. при разрешении заявленного свидетелем ФИО2 ходатайства; признать незаконным действия (бездействие) следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путём отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а не в отношении конкретно ФИО2, что исключает причинение ущерба конституционным правам и свободам последнего.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поданной представителем ФИО2, на предмет проверки законности действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела, и постановления о его возбуждении.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным и подтверждается, кроме того, фактом отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

Доводы автора апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в нём указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют, основаны на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведённом пункте постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении требований ст.121 УПК РФ, то рассмотрение вопроса о соблюдении сроков разрешения ходатайства и порядка уведомления о его разрешении, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по приведённым в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, действующему в интересах свидетеля ФИО2, в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ёвкина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО9