Решение № 2-1763/2019 2-1763/2020 2-1763/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2-1763/2019

91RS0002-01-2020-001563-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08.05.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 196851,74 рублей в счет возмещения ущерба от произошедшего ДТП, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы – 716,50 рублей, претензии – 190,20 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29..11.2019 ДТП, виновным в котором является ответчик, его имуществу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной им самостоятельно оценкой. На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Приобщил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Против принятия решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик дважды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами. В указанном определении суда стороне ответчика дополнительно также разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы. Оценка, составленная силами истца, ответчику была направлено заблаговременно, как извещение о проведении осмотра, с целью определения размера ущерба (л.д. 9,10,12,13).

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело заявлено в целях восстановления имущественных прав и направлено на защиту права собственности ФИО3 Также суд учитывает длительность отсутствия какого-либо должного и приемлемого возмещения в счет поврежденного имущества истца от непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, с учетом надлежащего извещения, мнения истца, процессуального поведения ответчика, суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> произошло ДТП, в результате наезда ТС ВАЗ 21043 грз е483те93, под управлением ФИО2, на стоящее ТС Ниссан Тиана грз а056ох82, что подтверждается предоставленными стороной истца определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями как истца, так и ответчика, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, ответчик пояснил, что в результате того, что он не справился с управлением ТС, он допустил наезд на припаркованное ТС, принадлежащее истцу. Также указал, что страхового полиса у него, на момент ДТП, не имеется.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его ТС ущерба.

Так, согласно, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически определен не опровергнутый стороной ответчика объем повреждений.

По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 196851,74 рублей.

Осмотр ТС экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра заблаговременно был извещен ответчик.

Указанное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного исследования, удовлетворительного ответа на которую не последовало.

Ответчик свою ответственность согласно требованиям действующего законодательства не застраховал (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности разрешения заявленного иска исходя из общих условий ответственности за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины ДТП, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие наезда на припаркованный автомобиль истца, при управлении своим ТС.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления перечня повреждения и объемов работ, которые являлись исходным документом.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления ТС истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 196851,74 рублей, расходы на составление экспертного исследования и слуг представителя в сумме 5000 рублей при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5228 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 716,50 рублей в счет оплаты телеграммы, 190,20 рублей в счет оплаты направления претензии.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 196851,74 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы – 716,50 рублей, расходы на отправление претензии – 190,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2020 года.