Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017

поступило в суд 30.08.2017 года


Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 марта 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02 сентября 2014 года, на 20 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 915 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 мая 2014 года, на 20 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1058 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на 20 августа 2017 г. общая задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН <***>. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек ( л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 54 ). В представленном суду ходатайстве о снижении неустойки ответчик ФИО1 указал, что при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, в дальнейшем у него сложилось крайне тяжелое материальное положение и он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Считает, что суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен снизить размер пеней за нарушение сроков уплаты по кредиту, размер пеней является несоразмерным. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку ( пени, штраф). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( пени, штраф). В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц ( с физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки ( пени, штрафа) последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванное нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В среднем размер ключевой ставки за период начисления штрафных санкций составляет 11,6%. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляет ( <данные изъяты>) под 120% годовых, что в 10, 34 раз превышает ключевую ставку. Таким образом, начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежит сокращению в 10, 34 раз, т.е. до <данные изъяты> Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляет ( <данные изъяты>) под 120% годовых, что в 10, 34 раз превышает ключевую ставку. Таким образом, начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежат сокращению в 10, 34 раз, т.е. до <данные изъяты>. Снижение неустойки в данном случае не освободит ФИО1 от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ( л.д. 50).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями банка согласен частично, пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и его условия, факт выдачи денежных средств банком ФИО1, суммы задолженности по ссуде и процентам. При этом указал, что при заключении договора у ФИО1 имелся достаточный доход для исполнения обязательства, в дальнейшем у ответчика сложилось крайне тяжелое материальное положение и ответчик не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Считает, что суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен снизить размер пеней за нарушение сроков уплаты по кредиту, так как размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в 10, 34 раз превышают ключевую ставку. Таким образом, начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежат сокращению в 10, 34 раз. Снижение неустойки в данном случае не освободит ФИО1 от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата, под 29, 9 % годовых. По условиям кредитного договора ( раздел Б), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно графика осуществления платежей, установлен ежемесячный платеж с 30 апреля 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>, последний месяц 01 апреля 2019 года – <данные изъяты>. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании : 485 232 рубля 21 копейка (л.д. 17 - 19).

Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п.п.4.1.1), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п.п. 4.1.2); банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 (пятнадцати) дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (п.п. 5.2, 5.2.1). В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п.п. 5.3). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления- оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты (п.п. 6.1) (л.д. 22-23).

Согласно досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № (л.д. 24, 25- 27).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 августа 2017 года, выписки по счету, мемориального ордера, кредит ответчику выдан 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты>. От ФИО1 платежи в погашение кредита поступали: <данные изъяты>

По состоянию на 20.08.2017 общая задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> (л.д. 8-10, 11, 12).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что 31 марта 2014 года банком с ФИО1 заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, выдав ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 11), мемориальным ордером ( л.д. 12), расчетом задолженности по договору (л.д. 8- 10), не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Указанный размер процентов – 29,9 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных материалов: кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, следует, что ФИО1 с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита не вносил, в июне 2015 года внес в счет погашения кредита <данные изъяты>, в сентябре и октябре 2015 года по <данные изъяты>, в ноябре 2015 года и в марте 2016 года по <данные изъяты>, т.е. в сумме меньшей предусмотренной графиком платежей, с нарушением сроков уплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

Не исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку на основании п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, ст. 811 п.2 ГК РФ, потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО1 просроченной ссуды в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. В этой части расчет задолженности обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Иск в части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО1 неустойки суд полагает удовлетворить частично.

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как следует из раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

Ответчик ФИО1 в представленном суду ходатайстве, представитель ответчика в судебных заседаниях, просят снизить размер неустойки.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты>., на просроченные проценты - <данные изъяты>

Как усматривается из представленных доказательств, суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту существенно выше процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание суммы задолженности, период просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, с апреля 2016 года взятые на себя обязательства не исполняя вообще.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере, так как сведений о погашении ФИО1 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 9 от 22.08.2017 года и № 83 от 27.04.2017 года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8 871 рубля 80 копеек. (л.д. 6, 7 ). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда М.В. Решетникова