Решение № 12-85/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

№


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении выездной проверки ООО «РостСтройМикс», расположенного по адресу: <адрес> «В» была установлена не полная оплата налога на прибыль за 2014 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617204 рубля, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы начисленного организацией налога за соответствующий период (312281 рубль), белее чем на 10% в результате чего нарушена ст. 15.11 кодекса РФ об АП, ст. 23 НК РФ, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжалуется в настоящее время в Арбитражном суде <адрес>. Налоговый инспектор ссылается на факты необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах в сумме 2897344 рубля по приобретению производственного оборудования у взаимосвязанного и недобросовестного контрагента ООО «РостСтройМикс». ФИО1 на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РостСтройМикс», по условиям которого лизензиар обладает знаниями и опытом в области, представляющей интерес для лизензиата, где лицензиат приобрел на условиях настоящего договора лицензию на «ноу-хау» в целях производства, использования и продажи продукции и услуг (работ) по лицензии. Указанный договор вступил в силу и не оспаривался. Административное правонарушение, выразившееся в искажении сумм начисленного налога на прибыль за 2013 и 2014 года, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП начинает течь с момента его совершения, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требования закона за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Представитель МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на десять процентов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на десять процентов.

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка ООО «РостСтройМикс».

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выездной проверки ООО «РостСтройМикс», расположенного по адресу: <адрес> «В» была установлена не полная оплата налога на прибыль за 2014 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617204 рубля, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы начисленного организацией налога за соответствующий период (312281 рубль), белее чем на 10%, в результате чего нарушена ст. 15.11 кодекса РФ об АП, ст. 23 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по РО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и, установив наличие достаточных оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных материалов, суд известил ФИО1 по адресу: <адрес>А/108А (л.д. 68, 75), в то время как адресом жительства ФИО1 является: <адрес>А/108А, <адрес>. При этом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте слушания дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лишил ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, постановление подлежит отмене, а, дело возвращению на новое рассмотрение.

Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП мировой судья исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента его обнаружения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса РФ об АП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении в бюджетной отчетности за 2014 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617204 рубля, выразившееся в искажении суммы начисленного организацией налога за соответствующий период (312281 рубль), белее чем на 10%, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП начинает течь с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем требования вышеуказанных норм мировым судьей не были приняты во внимание, что повлекло рассмотрение настоящего дела за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Судья: