Апелляционное определение № 33-2411/2025 33-2411/2026 33-2411/26 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2411/2025 (2-1747/2026)

УИД 72RS0014-01-2025-016158-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

8 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 (ИНН <.......>, ОГРНИП <.......>) в пределах размера заявленных исковых требований 1 552 702,92 рублей».

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 в пределах цены иска.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что, принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд не оценил требования истца на предмет соразмерности, судом не соблюден баланс интересов сторон.

Полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчику не было направлено определение о принятии обеспечительных мер.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании в свою пользу в денежных средств за товар в размере 521071 рублей либо обязании ответчика передать строительные материалы по акту приема-передачи на эквивалентную сумму с подтверждающими платежными документами; неустойки в размере 847478,00 рублей, штрафа за недовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытков в размере 119153,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на покупку строительных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах размера заявленных исковых требований 1 552 702,92 рублей отвечают существу заявленного иска, соразмерны заявленному требованию и исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что цена иска составляет значительную сумму, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Также в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ИП ФИО1 не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.