Апелляционное постановление № 22-1678/2021 22К-1678/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья Никитина Ю.С. дело № 22-1678/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием прокурора Стадник Н.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удост. № 1428 и ордер № 265

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахматова Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 27 суток, то есть по 20 апреля 2021 года, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; постановлено оставить без удовлетворения ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 об избрании ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с тем, что ФИО1 в ОД ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий с его участием не являлся. Место нахождение его установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о подозрении ФИО1 в совершении указанного преступления.

Начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>; постановлено оставить без удовлетворения ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 об избрании ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что ни одно из требований п.п.3,4 ч.1 ст. 108 УПК РФ при разрешении ходатайства начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, не соблюдено. Приложенными к ходатайству материалами не подтверждено, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, либо скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Не подтверждено также, что он вообще туда вызывался. В обжалуемом постановлении ссылки на такие доказательства не имеется. Согласно тексту постановления мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на основании требований п.3 ч.1 ст. 108 УК РФ ( абзац 8 листа 3 постановления суда, считает, что судом допущена опечатка и имелась в виду статья 108 УКП РФ).

Выводов о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования или от суда в постановлении суда не имеется, а содержится вывод о том, что он может скрыться.

В постановлении суда и ходатайстве не указано, что подозреваемый покинул место жительства, этого не следует также из приложенных к материалам ходатайства документов. Согласно этим документами ФИО1 в любом случае находился у себя дома.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении ФИО1 только в связи с тем, что он якобы нарушил ранее избранную меру пресечения. При этом ранее избранная мера пресечения могла быть нарушена, если бы подозреваемый после избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства; не являлся по вызовам дознавателя в назначенный срок; иным путем препятствовал производству по уголовному делу. Суд в нарушение ст. 108 УПК РФ ограничился указанием общих, а не конкретных фраз о якобы имеющемся нарушении.

Суд при рассмотрении ходатайства не выяснял, стало ли известно ФИО1 об объявлении его в розыск, и если стало, то когда. Суд также не выяснил, какие события, произошедшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для объявления ФИО1 в розыск, не проверял является ли постановление о розыске законным, а ограничился лишь указанием на то, что попыток обжалования постановления не предпринималось. Указанные попытки не могут являться критерием законности постановления об объявлении подозреваемого в розыск.

Стороной защиты также сообщено суду, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый вместе с защитником явился к дознавателю для производства следственных действий. После этого состоялся только телефонный разговор с дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких звонков, уведомлений или повесток подозреваемому или защитнику от дознавателя не поступало.

Имеющиеся в материалах ходатайства документы касаются периода до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 еще находился в статусе свидетеля. Мера пресечения ему избрана не была, и нарушить ее он возможности не имел.

Вопреки доводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, сведений об отличающемся от безупречного поведения подозреваемого за период с момента избрания ему меры пресечения ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени материалы ходатайства не содержат.

Кроме того, суд при принятии решения сослался на телефонограмму потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что настаивает на избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, поскольку опасается за свою жизнь. Оснований своих опасений он не привел.

Просит учесть, что ФИО1 постоянно проживает у себя дома; потерпевший живет в доме, находящемся на прилегающем земельном участке примерно в 20 метрах от дома ФИО1 Фактически подозреваемый и потерпевший видятся ежедневно. Сведений о каких-либо конфликтах с подозреваемым за период с момента повреждения его автомашины до настоящего времени потерпевший при этом не сообщил.

Выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел и никак не оценил указанные стороной защиты обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характеризующие данные имеющиеся в материалах дела, требования п.3 ч.1 ст. 108 УК РФ, а именно то, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения.

При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия и.о. прокурора района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол задержания подозреваемого.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, против собственности, является пенсионером; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение от соседей и жителей села; ранее дважды состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как семейный дебошир, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в органы дознания не являлся, объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные извещения о явке в органы дознания не реагировал. Кроме того, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 указал, что настаивает на избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, поскольку опасается за свою жизнь. Подозреваемый ФИО1 анрушил ранее избранную меру пресечения, длительное время находился в розыске, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, сведений о личности подозреваемого, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также его поведения в ходе ведения дознания по уголовному делу, суд пришёл к обоснованному выводу о целесообразности избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства начальника отдела дознания не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство указанное ходатайство в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в представленных материалах таковых не содержится.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение мер пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о законности вынесения постановлений и проведения следственных действий в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку в судебном заседании предметом рассмотрения являлся вопрос о мере пресечения.

Нарушений судом требований ч.1 ст. 108 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные защитой в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основания, препятствующими избранию подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на индивидуальной оценке личной ситуации подозреваемого, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вручения сторонам копии судебного решения.

Председательствующий Е.А. Валькова

...