Решение № 2-296/2021 2-4223/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2557/2019~М-2106/2019

Дело № 2-296/2021

(59RS0002-01-2019-000079-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкарова Ихтиёра, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Зет», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», ФИО4, третьи лица МКУ «Благоустройство Индустриального района г.Перми», ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Зет», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», ФИО4, третьи лица МКУ «<адрес>», ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 допустил попадание автомобиля в выбоину на асфальте и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО5, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине эксплуатирующей организации ООО «ДСТ-Пермь», что подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Образование выбоины в асфальтовом покрытии и отсутствие работ по её устранению явились причиной ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя ФИО4 не установлена.

В результате бездействия ответчика ООО «ДСТ-Пермь» истцам был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью.

На лечение ФИО5 было потрачено 42 176 руб., на лечение ФИО3 было потрачено 2500 руб. Истец ФИО5 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. ООО «Группа-Зет» предоставляла услуги, не отвечающие требованиям безопасности. За оформление доверенности ФИО5 оплатил 2250 рублей. За оформление доверенности ФИО3 оплатил 1 500 рублей. Оплата госпошлины ФИО5 300 рублей. Оплата госпошлины ФИО3 300 рублей. Исходя из вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО4 солидарно расходы на лечение – 42 176 руб., в возмещении морального вреда 2 000 000 рублей в пользу истца ФИО5 Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО4 солидарно расходы на лечение – 2500 руб., в возмещении морального вреда 2 000 000 рублей в пользу истца ФИО3 Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы за оформление доверенности — 2 250 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы за оформление доверенности — 1 500 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Группа-Зет» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «ДСТ-Пермь», согласно которому исковые требования ООО «ДСТ-Пермь» не признает. Рассматриваемое ДТП произошло за пределами зоны обслуживания Общества. Указатели населенного пункта г.Пермь, знак нулевого километра находятся за пределами границы г.Перми. Следователем также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», уже за пределами установленных границ г.Перми. Так как данный участок Нестюковского тракта не был передан на содержание Подрядчику по муниципальному контракту № то Общество не выполняет на нем работы по содержанию. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Само по себе отсутствие в определении о прекращении дела об административном правонарушении выводов должностного лица о нарушении водителем тех или иных пунктов ПДД, не свидетельствует, безусловно, об отсутствии таких нарушений.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей каждому из истцов чрезмерно завышена. Требования о возмещении расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Истцы как потерпевшие наделены правом на обращение с требованием о страховом возмещении к страховщику.

Нотариальная доверенность на представителя оформлена истцами не для участия в конкретном деле, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица МКУ «<адрес>», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кучкарова Ихтиёра, ФИО3 к МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис» о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 двигался по Нестюковскому тракту со стороны <адрес> в направлении д.<адрес> Проезжая по участку 1 км автодороги Нестюковский тракт, ФИО4 не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО5 и ФИО3 причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выбоина (яма), на которую совершил наезд ФИО4, превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Также указанным решением суда установлено, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на ООО «ДСТ-Пермь» (ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети в виде разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления, на который наехал а/м под управлением ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Таким образом, возражения ответчика ООО «ДСТ-Пермь» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами зоны обслуживания Общества, судом отклоняются, поскольку ранее были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № м/д, имеющегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 согласно данным представленным медицинских документов имелась <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру, образовалась от воздействия травмирующей силы.

Из заключения эксперта № доп№, имеющегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно медицинских документов имелись: <данные изъяты>. Полученные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам ФИО5, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

Поскольку решением суда установлена вина ответчика ООО «ДСТ-Пермь» в дорожно-транспортном происшествии, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцам вредом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика являются обоснованными.

Также судом установлено и подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 использовалось ООО «Группа-Зет» в качестве такси.

Факт трудовых отношений ООО «Группа-Зет» и ФИО4 подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком ООО «Группа-Зет» не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх.<данные изъяты> по факту ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения с остановкой автомобиля до места расположения выбоины.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, ООО «Группа-Зет», как владелец источника повышенной опасности возмещает вред по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если он причинен без вины.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Группа–Зет» и ООО «ДСТ–Пермь» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ч. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Экспертным заключением полученные ФИО5 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Из содержания медицинских карт следует, что Кучкаров Ихтиёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>

Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ. – передняя декомпрессия спинного мозга на уровне <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Пермской ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При поступлении общее состояние средней тяжести.

В материалы дела представлены справки председателя Джамоата посёлка Обшорон, из которых следует, что ФИО3, Кучкаров Ихтиёр А. находятся на территории Республики Таджикистан. Кучкаров Ихтиёр в связи <данные изъяты>, полученной в результате автомобильной аварии, не может выехать за пределы места жительства и не может заниматься трудовой деятельностью/л.д.160,161 том 2/, в связи с чем личное участие истцов в судебном заседании не представилось возможным.

Кроме того, положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела, согласно представленных медицинских документов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет диагноз: <данные изъяты>

Кучкаров Ихтиёр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет диагноз: <данные изъяты> /л.д.162 том 2/. Согласно выписке из истории болезни <адрес> клинической больницы. Отделение нейрохирургии, травматологии и ортопедии. ФИО5, <данные изъяты> /л.д.158-159 том 2/.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер физических и нравственных страданий истцов ФИО5 и ФИО3, возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физические боли, которые они испытывали, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, длительности нахождения в стационаре каждого из истцов, наличие оперативного вмешательства у истца ФИО5, наличие сведений об инвалидности ФИО5, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ДСТ-Пермь» и ООО Группа-Зет» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере 500 000,00 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 450 000,00 руб., что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) в отношении неограниченного круга лиц, поэтому в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшие вправе предъявить требования к страховой компании.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на запрос суда следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> заявления на возмещение вреда от Кучкарова Ихтиёра, ФИО3 не зарегистрированы. Выплаты не осуществлялись.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение в пользу ФИО5 в размере 42 176,00 руб. и в пользу ФИО3 в размере 2500,00 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий на представление интересов истцов представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4 том 1/, зарегистрирована в реестре за номером <данные изъяты>. /л.д.5 том 1/, зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом ФИО7

Вместе с тем данные доверенности также были представлены в материалы ранее рассмотренного дела № /л.д.4,5 дело 2-869/2019 том1/.

Учитывая, что доверенности выданы истцами представителю ФИО8 для его участия не в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по их нотариальному удостоверению суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Зет» в пользу Кучкарова Ихтиёра в возмещение морального вреда 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кучкарова Ихтиёра к ФИО4 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», Общества с ограниченной ответственностью «Группа-Зет» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина