Апелляционное постановление № 22-320/2017 22А-320/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-320/2017

Председательствующий Бельченко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-320/2017
7 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Касьянова С.А., осужденного ФИО7, защитника Красова Д.В., представителя потерпевшего ФИО1. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Красова Д.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью, с осужденного ФИО7 постановлено взыскать 13 500 руб. с зачислением на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление осужденного ФИО7 и защитника Красова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А. и представителя потерпевшего ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в служебной командировке в <адрес>, где проживал в арендованной квартире <адрес>, оплатив за проживание хозяйке квартиры ФИО2 <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за день проживания.

Желая незаконно обогатиться, ФИО7, по возвращению из командировки, представил в строевую часть авансовый отчет с фиктивной квитанцией-договором № 213165 от 18 апреля 2016 г. о проживании в квартире <адрес> и понесенных им расходах за проживание в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы 8 июля 2016 г. в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

21 декабря 2016 г. на лицевой счет ФИО7 были зачислены денежные средства за командировочные расходы, в том числе за проживание в размере <данные изъяты> руб.

Указанными действиями, предоставив заведомо подложные документы, ФИО7 похитил у Министерства обороны РФ путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе защитник Красов, считая приговор в отношении ФИО7 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В обоснование жалобы ее автор, приведя собственный анализ норм действующего законодательства и доказательств по делу, указывает о нарушении права ФИО7 на защиту тем, что следователем: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о привлечении к участию в деле специалиста, о получении образцов почерка у работников гостиницы для определения принадлежности подписи в счете, не установлена фиктивность печати в гостиничном счете, а отсутствие в деле надлежащего образца гостиничного счета, по мнению защитника, должно толковаться в пользу осужденного.

Также защитник утверждает, что выводы суда, положенные в основу приговора о виновности ФИО7, основаны на доказательствах, не подтверждающих виновность подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО8, а также представитель Министерства обороны РФ ФИО9, каждый в отдельности просят приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта, учетно-послужными, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО7, гарнизонным военным судом по делу не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется.

Свидетель ФИО3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будучи в служебной командировке в <адрес> проживал на съемной квартире <адрес> и платил за проживание хозяйке квартиры ФИО2 <данные изъяты> руб. за день, при этом последняя каких-либо документов за это не предоставляла. 18 апреля 2016 г. он познакомил с ФИО2 ФИО7 для решения вопроса проживания у нее на квартире. Далее от ФИО7 он узнал, что тот договорился с ФИО2 о проживании в комнате совместно с ним - ФИО3, однако по плате за проживание ФИО7 ему ничего не сообщил. По возвращению из командировки он (ФИО3) представил в строевую часть фиктивную квитанцию - договор по оплате за проживание в съемной квартире <адрес>, которую приобрел у незнакомого ему работника такси.

В связи с этим, постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает в принадлежащей ей квартире <адрес>, при этом сдает за деньги одну комнату, которую по устной договоренности с ФИО7 она сдала последнему на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. за день проживания. Всего ФИО7 ей было передано <данные изъяты> руб., и каких-либо документов по оплате проживания она ФИО7 не предоставляла.

Свидетель ФИО6 - индивидуальный предприниматель и собственник квартиры <адрес>, указанной в представленной с авансовым отчетом ФИО7 квитанции, пояснила, что с ФИО7 не знакома и никогда его не видела, квартиру № ему не сдавала, квитанцию-договор № 213165 от 18 апреля 2016 г. не подписывала и ФИО7 не передавала.

Согласно заключению эксперта, рукописные записи и подписи от имени ФИО7 в авансовом отчете выполнены одним лицом - ФИО7.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии данных о том, кто именно заполнял квитанцию-договор, учитывая вышеизложенное, являются беспредметными, поскольку приведенные доказательства в достаточной мере подтверждают, что ФИО7 по вышеназваной квитанции-договору не проживал, а представленный к оплате авансовый отчет оформлен самим осужденным.

Не свидетельствует об обратном указание в жалобе о том, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении образцов почерка у работников гостиницы для определения принадлежности подписи в счете.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО7 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают наличие в его действиях состава данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешены судом исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей, и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО7 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов