Решение № 2-683/2019 2-683/2019(2-7346/2018;)~М-6387/2018 2-7346/2018 М-6387/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2009 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Транзит плюс» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет. 29.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об овердрафте. Обществу предоставлен лимит овердрафта с максимально допустимой суммой единовременной задолженности в размере 1 400 000 руб. со сроком погашения до 24.02.2017 включительно с процентной ставкой - 19 % годовых. 02.03.2016 произошло списание денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства от 29.02.2016 с ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Транзит плюс» всех обязательств по соглашению об овердрафте. ООО «Транзит плюс» не исполнило условия соглашения, имеет задолженность. 18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Решением арбитражного суда ООО «Транзит плюс» признано несостоятельным, требования Банка на сумму 585 798 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов общества. 08.06.2018 Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Истец в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Транзит плюс» был заключен договор банковского счета № РК/Р-1028, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет.

29.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об овердрафте №.

Согласно соглашению ООО «Транзит плюс» Банком предоставлен лимит овердрафта с максимально допустимой суммой единовременной задолженности в размере 1 400 000 руб. со сроком погашения до 24.02.2017 включительно. Процентная ставка составляет 19 % годовых.

02.03.2016 произошло первое списание денежных средств со счета овердрафта в сумме 1 397 874 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства от 29.02.2016 № с ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Транзит плюс» всех обязательств по соглашению об овердрафте к договору банковского счета.

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что ООО «Транзит плюс» не исполнило условия соглашения, имеет задолженность, непогашенную в установленный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается и фактом включения требований Банка в реестр требований кредиторов по делу № А05-6097/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транзит».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 в реестр включена задолженность ООО «Транзит плюс» в сумме 585 798 руб. 95 коп., в том числе 271 845 руб. 03 коп. - основной долг, 20 986 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 292 967 руб. 51 коп. - пени.

08.06.2018 Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 29.02.2016 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение лицом, указанным в разделе 7 настоящего договора, всех своих обязательств по договору, указанному в разделе 7 настоящего договора, заключенному между Банком и должником.

Согласно разделу 7 настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств должника - ООО «Транзит плюс» перед банком по основному договору - соглашению об овердрафте № от 29.02.2016, основные условия которого содержатся в Приложении 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В Приложении 1 приведены существенные условия основного договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом оцениваются соглашение об овердрафте и договор поручительства, как заключенные с соблюдением указанных требований закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Транзит плюс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, образовалась задолженность. Размер задолженности составляет 585 798 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом предлагалось представить доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поручительства, как не представлено им и каких-либо данных об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. Контррасчета заявленной суммы ответчиком не представлено.

Установление требований Банка в деле о банкротстве основного должника обязательства поручителя не прекращает.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика как поручителя являются обоснованными.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 057 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 585 798 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 057 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова