Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «21» сентября 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 314 912 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составляет 476442,66 рублей: 244438,61 руб. - по основному долгу, 168522,00 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, 63482,05 руб. - по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 13.03.2014 в размере 476442,66 рублей; взыскать в возврат госпошлины 7964,43 рублей; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 476442,66 рублей, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что поначалу платила кредит своевременно, но из-за материальных затруднений платить не смогла. Согласна с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной, просила уменьшить.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора № от 13.03.2014 ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 314 912 рублей на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых (полная стоимость кредита 30,59 % годовых). Дата платежа установлена 13 число каждого месяца. За нарушение срока ежемесячного погашения задолженности установлен штраф: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. – за вторую просрочку, 2000 руб. - за просрочку 3 и более раза.

Пунктом 4.2, 4.2.1, 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью кредитного договора № от 13.303.2014, установлено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

В соответствии с Графиком погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 808 руб. и в последний платежный месяц – 10798,34 руб.

Об ознакомлении ответчика с условиями предоставления, использования и возврата кредита свидетельствуют ее подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 314 912 рублей, что подтверждается письменными материалами дела – выпиской из лицевого счета ответчика и признано ответчиком.

При этом, ответчик с апреля 2015 года принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 476442,66 рублей: 244438,61 руб. - основной долг, 168522,00 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 63482,05 руб. - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Руководствуясь приведенными положениями закона и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что рассчитанный размер неустойки 63 482 руб. 05 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также длительное не принятие банком мер ко взысканию задолженности увеличило размер штрафных санкций, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 476 442 руб. 66 коп., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа за период пользования им, которая не включает в себя уже начисленные аналогичные проценты на сумму основного долга, а также суммы штрафных процентов и неустоек, начисленные в связи с просрочкой должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 244 438 руб. 61 коп., начиная с 31.01.2018 по день вынесения решения суда, поскольку днем возврата суммы займа является день принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия у нее задолженности перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска. Поэтому с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 529 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору № от 13.03.2014 (по состоянию на 31.01.2018) в сумме 432 960 руб. 61 коп., в том числе: 244 438 руб. 61 коп. – основной долг, 168 522 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка; а также в возврат уплаченной госпошлины 7 529 руб. 61 коп., всего 440 490 (Четыреста сорок тысяч четыреста девяносто) руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом № от 13.03.2014, исчисляемые по ставке 27% годовых на сумму основного долга 244 438 руб. 61 коп., начиная с 31.01.2018 по 21.09.2018 (день вынесения решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина