Решение № 2А-2034/2025 2А-2034/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-2034/2025

УИД 59RS0040-01-2025-003471-09 КОПИЯ

Дело № 2а-2034/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, постановлениями должностных лиц ФИО1, ФИО2, вынесенными по указанным исполнительным производствам, с должника взыскан исполнительский сбор, общий размер которого составил 1425573 рубля. Ссылаясь на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, нулевую задолженность по данным взыскателя, а также отсутствие явной вины в неисполнении обязательств в более ранние сроки, поскольку является Учреждением, обеспечивающим реализацию полномочий администрации Чайковского городского округа в сфере ЖКХ и благоустройства территории городского округа, т.е. зависит от наличия и выделения бюджетных денежных средств, полагая данные обстоятельства уважительными, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Административный истец - МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - ГМ (специализированному) УФССП СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований. Указал на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительных производств, неисполнение последним обязанности в добровольные сроки, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на обстоятельства того, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а также степень вины должника в неисполнении обязательств, полагали, что возможным будет уменьшение размера сбора на 1/4 (л.д. 17-18).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованные лица - взыскатели МИФНС России № 21 по Пермскому краю, МИФНС России № 23 по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, мнение не выразили.

Исследовав материалы административного дела, в том числе сведения по спорным исполнительным производствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – акта МИФНС России № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 6093940,39 рублей в пользу взыскателя (МИФНС России № 21 по Пермскому краю), с должника МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» взыскан исполнительский сбор в размере 399663,21 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 23-27).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – акта МИФНС России № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 13332713,60 рублей в пользу взыскателя (МИФНС России № 21 по Пермскому краю), с должника МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» взыскан исполнительский сбор в размере 933289,95 рублей. Исполнительное производство не окончено (по техническим причинам, не зависящим от должностного лица), требования исполнительного документа исполнены (л.д. 28-30).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – акта МИФНС России № 23 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1323140,59 рублей в пользу взыскателя (МИФНС России № 23 по Пермскому краю), с должника МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» взыскан исполнительский сбор в размере 92619,84 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 31-35).

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительных производств (2 из 3) подтверждается данными ЕПГУ и не оспаривается административным истцом (должником).

Административный истец в обосновании заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора указывает на отсутствие явной вины Учреждения в образовании налоговой задолженности.

Согласно Положению - Управление ЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Чайковского городского округа, муниципальным органом управления в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования.

Управление ЖКХ и транспорта администрации Чайковского городского округа является учредителем МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», действующим на основании Устава, в соответствии с п. 2.1 которого Учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации Чайковского городского округа в сфере ЖКХ и благоустройства Чайковского городского округа.

Таким образом, МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», являющееся автономным учреждением, не является распорядителем бюджетных средств, действует в рамках полномочий и доступных финансовых возможностей.

Ограниченное бюджетное финансирование привело к убыткам Учреждения, в том числе образованию налоговой задолженности. Муниципальное имущество (полигон ТКО и контейнерные площадки под сбор ТКО) содержалось за счет средств, вырученных Учреждением от ведения коммерческой деятельности.

Длительность неисполнения обязательств перед взыскателями административный истец обосновывает тем, что арест расчетных счетов препятствовал распоряжению имеющимися на них средствами (приостановление операций произведено на основании решения № о приостановлении операций в банке, а также переводов электронных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о приостановлении расходных операций от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», как участника бюджетного процесса, распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем для продажи имущества, за счет которого производилось исполнение требований налоговых органов, проводились мероприятия в рамках контрактной системы в сфере закупок, потребовавшие дополнительных временных затрат.

Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о принятии всех возможных мер должником для исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая административный спор, суд находит доводы административного истца убедительными и подлежащими учету в качестве доказательств принятия мер к исполнению обязательств должника перед взыскателем.

Добровольное исполнение требований исполнительных документов в первоначально установленные судебными приставами-исполнителями сроки, исходя из приведенных обстоятельств, действительно явились препятствием для исполнения обязательств и не зависели от действий должника. Исходя из характера возложенных обязанностей (взыскание задолженности за счет имущества должника), исполнение обязательств в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не представлялось возможным, а потому носило длительный характер.

Фактическое и полное исполнение обязательств должником подтверждается данными об окончании исполнительных производств, наличии нулевой задолженности перед взыскателями по всем трем исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018 № 749-О (при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), указано, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания его не соответствующим требованиям закона не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание характер и предмет спора, обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства должника перед взыскателями, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов на дату разрешения настоящего административного спора, с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Освобождение должника (МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа») от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконными постановлений должностных лиц СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2 об их взыскании.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное автономное учреждение «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ИНН <***>) от исполнительского сбора

- по постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 399663,21 рублей,

- по постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 933289,95 рублей,

- по постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92619,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2034/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края