Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-736/2020

Дело № 2-736/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 ноября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор страхования А05634-621/1008-001131 по программе страхования «Защита заемщика автокредита». Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Договор страхования был заключен в рамках заключения кредитного договора <***> от 11 декабря 2018 года.

Согласно справке Банка ВТБ, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

7 июля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате ему страховой премии. 3 сентября 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, в данном случае договор страхования от 11 декабря 2018 года заключался в связи с кредитным договором и имеет отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24». Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Согласно п.3 полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы. Согласно п.4.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору. Пунктом 3.2 Условий страхования предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом. Данное условие применяется лишь при наступлении страхового случая, который в данном случае не наступил.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Кроме того, в полисе страхования, выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случае и болезней от 2 августа 2010 года № 121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 года № 336-од. Согласно п.11.3 указанных Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционального времени, в течении которого действовало страхование с учетом понесенных расходов наведение дела и произведенных страховых выплат.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возврата суммы страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в отношении которого судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации истца, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 10,9% годовых. Цель предоставления кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>; размер первого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа -<данные изъяты>.

Согласно п.9 договора, заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В расчет полной стоимости кредита включены также расходы по страхованию жизни заемщика на сумму <данные изъяты>. Этим же договором предусмотрен залог приобретаемого автомобиля «Mercedes Benz GLS 350 D» 4 MATIC, 2017 г.в. (л.д.14-18).

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» А05634-621/1008-001131 от 11 декабря 2018 года, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика автокредита» сроком на 60 месяцев (с 11.12.2018 г. по 11.12.2023 г.). Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере <данные изъяты> ( л.д. 10).

Согласно п. 2.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страхователем является физическое лицо, заключившее с СК договор страхования и кредитный договор с банком на покупку автотранспортных средств (заемщик). ( л.д.12).

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года полностью погашена (л.д.19).

9 июня 2020 года истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Данное заявление получено ответчиком 15 июня 2020 года (л.д.20-24).

До настоящего времени ответа на требование истца от ответчика не поступило, страховая премия не возвращена.

7 июля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате суммы страховой премии. Решение финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.25-29).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. (п.6.4).

В соответствии с п.6.5 Условий договор страхования прекращения до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Согласно п.10.1 страхового полиса, предусмотрен «период охлаждения» - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком на 14 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п.10.2 страхового полиса, страхователь имеет право отказать от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение период охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение период охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем.

Ссылаясь на несоблюдение истцом указанных положений договора страхования, в представленном возражении страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии и исходил из того, что погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

По условиям полиса страхования и условий страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила <данные изъяты>. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, исходя из выполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. (п. 3 Полиса страхования и График погашения платежей) ( л.д. 10-12,14).

Как установлено судом, истец досрочно произвел 8 июня 2020 года полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Также следует учесть, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ действие договора страхования от несчастных случаев 11 декабря 2018 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Представленный истцом расчет оставшейся суммы страховой премии в <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, с данным расчетом суд соглашается, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя истцом ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, основывая их на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик против удовлетворения данных требований возражает, мотивируя тем, что не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Действия страховщика являются правомерными и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора страхования и потребовал возврата уплаченной по договору страховой премии, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены до настоящего времени, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а часть 6 данного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена к взысканию сумма в <данные изъяты>, из которых 50% составляют <данные изъяты>, также подлежащие взысканию с ответчика в виде штрафа. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер неустойки в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>, расчет размера неустойки производится следующим образом:

<данные изъяты> х 5,50% : 360 х13 дней (с 9 июня по 21 июня 2020 года) = <данные изъяты>;

141968,50 х 4,50% : 360 х 36 дней (с 22 июня по 26 июля 2020 года) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 4,25% : 360 х 59 дней (с 27 июля по 23 сентября 2020 года) = <данные изъяты>;

282+638,90+989=<данные изъяты>.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд принимает решение о взыскании процентов в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушений обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием нарушения ответчиком обязательства является невозврат страхователю страховой премии в сумме <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, заявления ответчика о снижении размера штрафа, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его права как потребителя на полное и своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что требования истца, не заявленные им при обращении к финансовому уполномоченному, в этой части подлежат оставлению без рассмотрения судом.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Закона, суд не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Срок обращения с исковыми требованиями в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона о Финансовом уполномоченным, истцом ФИО1 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего иска (л.д. 30).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, и не нарушающей баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Также, в связи с обращением к ответчику с требованием о страховой премии истцом понесены почтовые расходы в размере (л.д.9,21,24), которые подлежат взысканию с ответчика в пределах, заявленных истцом, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко