Приговор № 1-278/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело №1-278/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г.,

подсудимой – ФИО1,

защитника Щенникова Ю.В., представившего удостоверение №4900 и ордер №938354,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 <....> примерно в 21 час 30 минут, находилась в помещении магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <....> «в», когда продавец вышеуказанного магазина В указала на оставленный покупателем Ц на поверхности стола для упаковки товара, мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте). Увидев указанное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба Ц. Реализуя преступный умысел, <....> примерно в 21 час 31 минуту, ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщила В заведомо ложную информацию о том, что она является собственником оставленного телефона, после чего взяла с поверхности стола для упаковки товара установленного в помещении вышеуказанного магазина мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте), стоимостью 7 256 рублей 25 копеек, с находящейся сим-картой оператора МТС, не имеющей стоимости, в чехле стоимостью 500 рублей, и положила в левый карман одетой на ней куртки, покинула помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым путем обмана похитила имущество, принадлежащее Ц, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб в сумме 7 756 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В судебном заседании ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В этой связи в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (протокол допроса подозреваемой от <....>, обвиняемой от <....>), из которых следует, что <....>, совместно с дочерью – Р, в вечернее время, примерно в 21час. 30мин., пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <....>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в магазине, осуществив покупку продуктов питания, прошли на кассу, где расплатилась за товар и проследовали к столу, расположенному неподалеку от кассы, чтобы распределить продукты по пакетам. Находясь возле указанного стола, девушка кассир обратилась к ней с вопросом: «Женщина, Вы забыли телефон?» Оглянувшись, она сказала: «Да», при этом увидела лежащий на левой стороне стола мобильный телефон серого цвета, на задней стороне был бампер (чехол) красного цвета в виде красных кубиков. Взяв данный телефон, положила в левый карман своей куртки, сказала кассиру «Спасибо» и с дочерью покинули помещение магазина. Когда брала чужой телефон понимала, что данная вещь ей не принадлежит и она похищает ее. В пользовании есть телефон, но на момент посещения магазина оставила его дома, для зарядки аккумуляторной батареи. Находясь дома, на телефон стали поступать звонки и смс-сообщения, но она игнорировала их, так как испугалась ответственности. Звонки и смс-сообщения поступали до <....>, после чего выключила его. <....> была приглашена в ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по <....> для дачи показаний. Находясь в полиции, призналась в совершении преступления. Вину признает полностью, телефон выдала добровольно.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ц, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому у нее в пользовании имеется мобильный телефон торговой марки «Мейзу М3 ноут» в корпусе серебристого цвета, который приобретала в 2016 году за 20 000 рублей. Данный телефон в хорошем состоянии, однако в нижнем правом углу была незначительная трещина. В телефоне установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером <....>. Указанный телефон находился в пластиковом чехле-бампере в виде изображения телефонной будки красного цвета. <....> в 21 час 30 минут она отправилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <....>, с собой взяла мобильный телефон. Зайдя в магазин, положила сумку на прилавок напротив кассы, и доставала из сумки свои вещи, так как искала купоны на скидки. Мобильный телефон так же достала из сумки и положила на поверхность прилавка, после чего отвлеклась и пошла за покупками, забыв его на прилавке. Осуществив покупки, вернулась домой, и вспомнила, что забыла телефон в магазине. Вернулась в магазин, но на прилавке его уже не было. Подойдя к продавцам магазина, попросила показать записи с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, увидела, как к прилавку где остался ее мобильный телефон, подошла женщина, при этом кассир, у нее спросила не ее ли это телефон, на что она ответила ее, и забрав телефон, вышла из магазина. Таким образом, увидела, что ее телефон был похищен ранее незнакомой женщиной, в связи с чем, обратилась в полицию. На момент хищения телефон был защищен паролем, аккумуляторная батарея заряжена на 80%. Неоднократно она звонила и отправляла смс на свой абонентский <....>, но он был выключен. На счету сим-карты денежных средств не было и ценности не представляет. С оценкой похищенного имущества ознакомлена: стоимость телефона <***> рублей 25 копеек и стоимость чехла 500 рублей, а всего 7 756 рублей 25 копеек. С указанной оценкой имущества согласна. В настоящее время телефон в чехле и с сим-картой, возвращен. Претензий не имеет. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно в настоящее время данным правом воспользоваться не желает. Из представленного суду заявления следует, что потерпевшая просила подсудимую строго не наказывать.

- показаниями свидетеля В, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которому работает кассиром ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» расположенном по адресу <....> «в». <....> с 7 часов 30 минут находилась на рабочем месте в магазине. Примерно в 21 час. 00 минут в помещении магазина вошла молодая пара, которая приобрела продукты питания и, расплатившись, прошли к столу для упаковки товара. Девушка упаковала товар в пакеты, и они вышли из помещения магазина. Затем к кассе подошла женщина с ребенком. Как ее зовут, не знает, но последняя, часто приходит за покупками. Расплатившись за товар, женщина отошла к столу для упаковки товара, сложив все в пакет, она отошла от стола. Заметив, что в углу стола лежит телефон, предположила, что женщина забыла телефон и обратилась к ней: «Женщина, вы забыли телефон?» Услышав ее, она обернулась и сказала, что это ее телефон и забрала его. Телефон был в чехле красного цвета, был ли он включен, сказать не может, так как не обратила внимания. Через несколько минут вернулась девушка, которая ранее приобретала покупки, и спросила у нее не находили ли ее телефон, который она оставила на столе для упаковки товара, после чего поняла, что женщина, которая забрала телефон, похитила его.

- заключением эксперта <....> от <....>, согласно которому стоимость похищенного имущества - мобильного телефона «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте) 7 256 рублей 25 копеек, стоимость чехла 500 рублей, а всего 7 756 рублей 25 копеек. - протоколом осмотра места происшествия от <....> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу <....> «в». В ходе осмотра зафиксировано, отсутствие имущества, принадлежащего Ц - мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте).

- протоколом осмотра места происшествия от <....>, согласно которому ФИО1 добровольно выдала похищенный ею из помещения магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу <....> «в» мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте).

- протоколом выемки от <....>, согласно которому потерпевшая Ц добровольно выдала коробку на похищенный ФИО1 мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте).

- вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте); сим-карта оператора МТС <....>, которая находилась в мобильном телефоне «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте); чехол-бампер красного цвета с надписью «TELEPHONE», который находился на мобильном телефоне «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте). Указанные предметы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- вещественными доказательствами по делу: коробка (гарантийный талон, краткое руководство) на похищенный ФИО1 мобильный телефон «Meizu M 3 Note» (Мейзу М3 Ноте), изъятая в ходе выемки у потерпевшей Ц. Указанные предметы <....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от <....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <....>, которым зафиксирован факт добровольного обращения последней к ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <....> Д с заявлением от <....>, в котором ФИО1 сообщила о том, что <....> примерно в 21час 30 мин. с дочерью пришла в магазин «Магнит» по <....> «в» в <....>, чтобы приобрести продукты. Оплатив за продукты, подошла к столу уложить их. В это время ее окликнула продавец и сказала, чтобы она не забыла данный телефон, лежащий на столе. Посмотрев на него, поняла, что это не ее телефон, однако решила его похитить и присвоить себе. Взяв телефон, сказала кассиру: «Спасибо» и с дочерью ушла домой. Придя домой, на телефон стали поступать звонки и смс-сообщения, чтобы вернула телефон, но она проигнорировала, так как испугалась ответственности. Звонки поступали до <....>, потом телефон выключила. <....> была приглашена в ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по <....>, где во всем призналась.

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой, поскольку выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ею преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана и ее противозаконные действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая путем обмана завладела имуществом Ц, причинив последней ущерб в сумме 7 756,25 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно происходящему, правильно ориентировалась в обстановке, свою защиту осуществляла обдуманно; на учете по поводу психических заболеваний не состоит, данных о наличии таковых у нее не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, преступление совершила впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч.1 ст. 62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимая ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец