Приговор № 1-70/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-70/2024

УИД: 45RS0024-01-2024-000283-85

Дело № 1-70/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 27 ноября 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пережегина А.Ю.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37., при следующих обстоятельствах.

7 января 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак транспортного средства №, передвигаясь по территории Щучанского муниципального округа Курганской области по автодороге «Челябинск - Омск» (трассе «Иртыш») в направлении г. Кургана, при движении по участку 86 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя могла и должна была таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учла дорожные условия в виде снега и поземки на дороге, а также условия ограниченной видимости из-за погодных условий, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе выполняемого ею маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также не убедившись в том, что по завершению обгона сможет, не создавая опасности и помех движущемуся транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу, с целью совершения обгона, не убедившись в отсутствии на встречной полосе движущего ей навстречу транспорта, выехала на встречную полосу движения относительно ее направления на участке трассы с ограниченной видимостью ввиду имеющегося продольного уклона на спуск и, утратив контроль за движением, допустила столкновением с автомобилем «Рено <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак транспортного средства № под управлением ФИО5 №3

Тем самым ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность столкновения автомобилей, в результате чего допустила на участке 85 км+12 м автодороги «Челябинск - Омск» (трассы «Иртыш») на территории Щучанского муниципального округа Курганской области столкновение на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак транспортного средства №, под управлением ФИО5 №3, двигавшегося во встречном направлении относительно ее движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак транспортного средства №, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 8 февраля 2024 года носят характер закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в соответствии с п. 6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194р «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что около 9 часов 7 января 2024 года она с ФИО5 №5 на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала из г. Челябинска в р.п. Мишкино Курганской области. Шел снег. Она двигалась со скоростью 80-90 км/час. При приближении к г. Щучье ее полоса движения стала более загруженной, впереди нее шли фуры со скоростью 40-60 км/час. Она решила их обогнать. Убедившись, что на встречной полосе движения нет машин, она выехала со своей полосы на встречную. При обгоне одной из фур из-под колес последней понялся снег и закрыл ей обзор. Обогнав фуры, она хотела вернуться на свою полосу движения, но увидела впереди себя, метрах в 5, двигающийся навстречу ей автомобиль. Повернув руль вправо, она попыталась уйти на свою полосу движения. Водитель встречного автомобиля тоже стал уходить направо. Правые колеса ее автомобиля уже находились на правой полосе движения, а левые – еще на левой полосе, но разминуться со встречным автомобилем она не успела, и на левой полосе движения, встречной для нее, произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю часть ее машины и левую часть встречной. Она считает себя виновной в данном ДТП, так как совершала маневр обгона, не убедившись в его безопасности (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные ею показания она поддерживает, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, она пыталась связаться с потерпевшими, но они на контакт не идут (т. 1 л.д. 228-231).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО39. ФИО40. в судебном заседании показала, что проживает с семьей в <адрес>. В новогодние праздники ее сын и дочь гостили у ее родителей в <адрес>. Утром 7 января 2024 года ее родители на своем автомобиле «<данные изъяты>» повезли детей домой, в г. Копейск. Около 10 часов 30 минут ее мать по телефону сообщила ей, что они попали в ДТП. На место ДТП была вызвана скорая помощь. У ее сына Потерпевший №1 установили перелом бедренной кости со смещением. В этот же день он был прооперирован, были временно установлены спицы. Родители рассказали, что когда они ехали, шел снег, была плохая видимость, автомобиль подсудимой выехал на встречную полосу, они пытались свернуть на обочину, в это время произошло столкновение. Подсудимая в письменном виде принесла свои извинения, предлагал свою помощь. В августе 2024 года Потерпевший №1 сделали вторую операцию.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что утром 7 января 2024 года повез своих внуков на автомобиле «<данные изъяты>» из Мишкинского района Курганской области в г. Копейск. Внук Потерпевший №1 сидел в кресле на заднем сидении автомобиля, за водительским сидением. На 85 км трассы «Иртыш» в Щучанском районе на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, и врезался в его автомобиль. До аварии он, ФИО5 №3, успел повернуть руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет, автомобиль задымился. Внука Потерпевший №1 увезли на скорой в больницу г. Щучье, где провели обследование, у него был перелом левого бедра. Родственники увезли его в травмпункт г. Челябинска.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что 7 января 2024 года она с супругом ФИО5 №3 на автомобиле «<данные изъяты>» повезла своих внуков домой в г. Копейск. Шел снег, видимость была плохой. Когда они проехали д. Козино Щучанского района Курганской области, грузовой автомобиль поднял порошу. Когда снег стал рассеиваться, она увидела метрах в 10 от них на их полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся навстречу им. Они хотели съехать на обочину, но произошло столкновение, их машину отбросило в кювет. На автомобиле скорой помощи их увезли в больницу г. Щучье, где провели обследование, у внука Потерпевший №1 был перелом левого бедра со смещением. Ему наложили гипс, сказали, что нужно срочно оперировать. В этот же день его увезли в больницу г. Челябинска, где сделали операцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), следует, что утром 7 января 2024 года он с ФИО2 на ее автомобиле «<данные изъяты>» поехал из г. Челябинска в р.п. Мишкино Курганской области. За рулем находилась ФИО2 Он в дороге спал, проснулся от крика ФИО2: «Нет, нет, нет!». Шел снег, из-под колес машин поднимались клубы снега. В попутном им направлении шла большегрузная машина, которую они обгоняли. Он увидел светящиеся фары встречного автомобиля, а по мере сближения с ним стал различать контуры автомобиля, двигавшегося навстречу им. Встречный автомобиль стал уходить вправо, ФИО2 тоже хотела уйти вправо, принимая попытку уйти от столкновения, но возможности встать в свою полосу не было, так как в попутном им направлении шла фура. Расстояние между автомобилем ФИО2 и встречным автомобилем было слишком малым, чтобы разойтись, и на встречной для них с ФИО2 полосе движения, ближе к центру, произошло столкновение. Встречная машина и машина ФИО2 ударили друг друга левыми частями. После удара машина ФИО2 находилась на левой полосе движения (при движении от г. Челябинска в г. Курган), ближе к обочине. Второй автомобиль находился в левом кювете. В его присутствии автомобиль ФИО2 перемесили на обочину, второй автомобиль не перемещали до приезда следователя. В ДТП виновата ФИО2, к тому же погодные условия были плохие. По приезду машины скорой помощи ФИО2, пассажиров встречной машины, в том числе маленького ребенка, увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151), следует, что 28 декабря 2023 они с супругой ФИО42. отправили детей в гости к родителям жены - ФИО5 №4 и ФИО5 №3, проживающим в <адрес>. 7 января 2024 года его супруге ФИО5 №4 по телефону сообщила о том, что они везли детей домой и попали в ДТП, детей увезли в больницу г. Щучье. Он, ФИО43 поехал в г. Щучье. Не доезжая до г. Щучье примерно 13 км, на автодороге «Иртыш» он увидел сотрудников ГИБДД и два автомобиля марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Одной из машин был автомобиль ФИО5 №3, находившийся передней частью перпендикулярно проезжей части, на автомобиле имелись повреждения левой боковой передней части, а также передней части. На обочине находился второй автомобиль «<данные изъяты>», на нем также имелись повреждения левой передней и передней части. ФИО34 рассказал, что на полосу его движения выехал автомобиль, и произошло столкновение. Со слов ФИО34 водитель данного автомобиля хотел совершить обгон впереди идущего автомобиля, ФИО34 ехал с небольшой скоростью - около 70-80 км/час с включенным ближним светом фар. Поговорив с ФИО34, он, ФИО44 поехал в больницу г. Щучье, где узнал, что у его сына установлен перелом левого бедра. Он увез сына в Челябинскую областную больницу, где его госпитализировали в отделение травматологии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-177), следует, что 7 января 2024 года он ехал из г. Челябинска в с. Сафакулево Курганской области. Шел снег, от встречных машин поднимался снег, были переметы. Не доезжая до г. Щучье примерно 10-15 км, на расстоянии 100-150 метров от него на встречной полосе движения он увидел большие клубы снега, подъехав ближе, увидел стоящие автомобили с повреждениями. Он остановил свой автомобиль и подошел к указанным транспортным средствам, чтобы поинтересоваться, не нужна ли помощь. В автомобиле «<данные изъяты>», находящемся в кювете, сидели мужчина и женщина в возрасте, на заднем сидении в салоне плакали дети: девочка и мальчик. Рядом на проезжей части, на полосе движения в сторону г. Челябинска находился второй автомобиль «<данные изъяты>», в котором за рулем находилась девушка, на пассажирском сидении - парень. Он позвонил на номер 112 и вызвал медиков. Во время ожидания сотрудников МЧС, медиков и ДПС он общался с одним из участников ДТП - мужчиной. Он рассказал, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности при обгоне впереди идущего автомобиля. После замеров сотрудники МЧС оттащили второй автомобиль «<данные изъяты> с проезжей части на правую обочину в направлении на г. Челябинск.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что после получения сообщения оперативного дежурного о ДТП на трассе «Иртыш» он с ФИО5 №6 выехал на место, где находились два автомобиля «<данные изъяты>»: один был на проезжей части, другой - в кювете. В первом находилась девушка с молодым человеком, во втором – мужчина с супругой и внуками. По расположению автомобилей, следам, осыпи осколков было видно, что виновен в ДТП водитель, двигавшийся со стороны г. Челябинска, так как он выехал на встречную полосу движения. В тот день шел снег, на проезжей части от автомобилей поднимались завихрения снега.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-171), следует, что 7 января 2024 года от оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение о том, что на 86 км автодороги «Иртыш», около д. Козино Щучанского муниципального округа, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>». Он и инспектор ДПС ФИО5 №7 выехали на место ДТП, где обнаружили в кювете полосы движения по направлению г. Челябинска, перпендикулярно проезжей части, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого в передней и левой передней боковой части имелись механические повреждения. На проезжей части указанной полосы движения находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в передней и левой передней боковой части которого имелись механические повреждения. На проезжей части полосы движения направлением в сторону г. Челябинска, рядом с указанными автомобилями, были осыпь осколков автомобилей и следы разлива жидкости. Рядом с указанными автомобилями находились водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 №3, его супруга ФИО5 №4 и их несовершеннолетние внуки, а также водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО13 Шел снег, дорога была заснежена, имелась поземка, видимость была ограничена. Он составил схему ДТП, в которой зафиксировал расположение указанных автомобилей относительно проезжей части, место ДТП, которое находилось на полосе движения направлением в сторону г. Челябинск. Место ДТП было определено как со слов водителей, так и по следу разлива жидкости и осыпи осколков автомобилей. Дорожная разметка, обозначающая края проезжей части, была не видна, и ширину дороги он измерял по фактическому состоянию на время замеров. Проезжая часть на данном участке была предназначена для двух полос движения, ям, выбоин и неровностей не имелось.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что ему как инспектору ДПС наряд в составе ФИО5 №7 и ФИО5 №6 сообщил о том, что на трассе «Иртыш» произошло ДТП по причине нарушения правил обгона девушкой, двигавшейся на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Челябинска, в результате был причинен вред здоровью трехлетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-193), следует, что 7 января 2024 года после поступления в ПСЧ-43 сообщения о ДТП он выехал на 86 км трассы «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области. Столкновение произошло между двумя легковыми автомобилями «<данные изъяты>». Один из автомобилей располагался на правой полосе движения в направлении от г. Кургана к г. Челябинску, имел механические повреждения передней левой стороны. Второй автомобиль был расположен на правой обочине и кювете, стоял перпендикулярно к дороге. На правой полосе движения в направлении от г. Кургана к г. Челябинску имелись обломки, следы розлива технических жидкостей. Автомобиль, стоявший на дороге, сотрудниками МЧС был перемещен на правую обочину в направлении от г. Кургана.

Свидетели ФИО5 №13, ФИО5 №15 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №14 (т. 1 л.д. 190-191, 194-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198), следует, что <данные изъяты> занимается содержанием автодорог, в том числе трассы «Иртыш» на участке от г. Челябинска до г. Кургана. В утреннее время 7 января 2024 года на служебном автомобиле он выехал на 85 км трассы «Иртыш», где произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей. На правой полосе движения в направлении от г. Кургана на г. Челябинск находился легковой автомобиль «<данные изъяты>», в правом кювете находился еще один автомобиль такой же марки. Погодные условия были плохие, шел снег, на проезжей части мело. Дорожное покрытие было заснеженным, но дорожная разметка была видна. Сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП вместе с его участниками. Было установлено место столкновения двух транспортных средств, которое находилось на правой полосе движения в направлении от г. Кургана к г. Челябинску. На месте столкновения находились обломки частей транспортных средств. Сотрудники полиции осуществили необходимые замеры и внесли данные в схему ДТП. После составления схемы ДТП все участвующие лица ознакомились с ней, замечаний ни от кого не поступило.

ФИО5 ФИО5 №9 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №10, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), следует, что 7 января 2024 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр места ДТП на автодороге «Иртыш», на территории Щучанского района Курганской области. Перед началом осмотра следователь разъяснила права, после чего стала осуществлять замеры места расположения автомобилей, а также проезжей части. Один автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону дороги. Второй автомобиль находился недалеко от первого на обочине вдоль проезжей части, передней часть направленный в сторону г. Челябинска. На автомобилях имелись механические повреждения левой передней боковой части и передней части. После всех необходимых замеров следователем был составлен протокол, который был оглашен всем участникам осмотра ДТП. Ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило, протокол был всеми подписан. В ходе осмотра со слов водителей он узнал, что один из водителей, совершая обгон впереди идущего автомобиля, из-за клубов снега от автомобиля не увидел идущий по встречной полосе движения встречный автомобиль, в результате чего и произошло столкновением. На момент осмотра места ДТП на проезжей части каких-либо ям и выбоин он не видел, осадков не было, местами имелась гололедица.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>». Сотрудники полиции произвели замеры, зачитали участникам осмотра протокол, замечаний ни у кого не было.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 7 января 2024 года, согласно которому 7 января 2024 года в 10 часов 34 минуты в дежурную часть поступило сообщение ФИО5 №8 о том, что на 85 км автодороге «Иртыш» у д. Козино Щучанского района произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер № и «<данные изъяты>», госномер №, с пострадавшим (т. 1 л.д. 10);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 7 января 2024 года, согласно которому 7 января 2024 года в 11 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера о том, что на прием обратился ФИО45., проживающий в <адрес>, диагноз перелом бедра?, травму получил в ДТП (т. 1 л.д. 12);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 7 января 2024 года, согласно которому 7 января 2024 года в 20 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ребенок, пострадавший в ДТП на трассе Челябинск - Курган, госпитализирован в травматологию с диагнозом закрытый перелом левого бедра (л.д. 16);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место ДТП, зафиксированы состояние дорожного покрытия - наличие незначительного количества снега, поземки, ледяного наката, уклона на спуск, отсутствие неровностей дорожного покрытия, место расположения автомобилей, место ДТП (л.д. 19-40);

-информацией Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которой в ночь на 7 января 2024 года и в течение 7 января 2024 года имелись осадки в виде снега (т. 1 л.д. 42);

-дислокацией дорожных знаков на участке 85-86 км трассы «Иртыш», согласно которой от километрового столба «85» нанесена дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части и 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, далее следует дорожная разметка 1.19 о приближении к линии разметки 1.1, за которой следует сама разметка 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов от 12 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе на специализированной автомобильной стоянке осмотрены транспортные средства автомобиль «<данные изъяты>), госномер №, и автомобиль «<данные изъяты>), госномер №, имеющие механические повреждения преимущественно в передних частях автомобилей (т. 1 л.д. 120-129);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>), госномер № (т. 1 л.д. 208);

-копиями постановлений по делам об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО2 7 января 2024 года на 86 км трассы «Иртыш» управляла автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак транспортного средства №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта от 26 февраля 2024 года №, согласно которому место столкновения расположено на правой по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, стороне проезжей части (по направлению из г. Кургана в г. Челябинск), в районе расположения розлива жидкости и осыпи осколков автомобилей (до их перемещения на обочину). Величина угла столкновения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № будет находиться в интервале 185-195 градусов (т. 1 л.д. 96-105);

-заключением эксперта от 26 февраля 2024 года №, согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>), госномер №, должен руководствоваться п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так как автомобиль ФИО34 в момент начала обгона автомобилем под управлением ФИО2, двигался навстречу по встречной полосе, и расстояние, на котором она преступила к обгону, не позволяло ей при ее скорости движения завершить обгон (не зависимо от того, была или нет снежная пелена в процессе обгона) до сближения с встречным автомобилем, то требование п. 11.1 ПДД ФИО2 с технической точки зрения не выполнила (в части наличия достаточного расстояния и не создания помех другим участникам движения - встречному автомобилю).

В случае, если водитель ФИО2 при начале обгона не могла увидеть автомобиль под управлением ФИО34 в связи с ограничением видимости, то она дополнительно должна руководствоваться также п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В данной обстановке без применения торможения водителем автомобиля «<данные изъяты>), госномер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и полностью перекрыл проезжую часть для водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО34 ни применение торможения, ни полная остановка водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО34 не исключает столкновением с автомобилем «<данные изъяты>), госномер №, под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>), госномер №, под управлением ФИО34 не будет иметь техническую возможность избежать столкновением с автомобилем «<данные изъяты>), госномер №, под управлением ФИО2 при заданном значении расстоянии между автомобилями в 10 метров (т. 1 л.д. 113-118);

-заключением эксперта от 8 февраля 2024 года №, согласно которому повреждение у ФИО46 носит характер закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, получено от воздействия твердого тупого предмета, возможно, от выступающих частей салона автомобиля при столкновении в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194р «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 70-71).

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 января 2024 года она при движении на автомобиле «<данные изъяты>) госномер № по трассе «Иртыш» совершила маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустила столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «<данные изъяты>), госномер №.

Помимо признательных показаний ФИО2, ее виновность подтверждается показаниями представителя малолетнего потерпевшего ФИО47., свидетелей ФИО48., ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16 об обстоятельствах ДТП, месте его совершения, виновности в его совершении ФИО2 и его последствиях в виде причинения вреда здоровью малолетнего ФИО49, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебных автотехнических экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Также в судебном заседании установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения потерпевшему ФИО50. телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что прямо следует из заключения эксперта от 8 февраля 2024 года №.

Доказательств того, что подсудимая действовала в условиях крайней необходимости, суду не предоставлено.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 248, 249, 250, т. 2 л.д. 1), у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

Деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинск, по месту учебы <данные изъяты>», бывшей работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 57, 58), награждена грамотами, дипломами, имеет благодарственные письма и сертификаты (т. 2 л.д. 60-77), согласно сведениям базы ФИС ГИБДД–М привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 243-244), в полном объёме данные о её состоянии здоровья и состоянии здоровья её семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений, в том числе, публичных, представителю потерпевшего ФИО51., предложения представителю потерпевшего материальных средств в счет возмещения морального вреда на досудебной стадии.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимой, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ранее неоднократного нарушения ФИО2 правил дорожного движения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права управлять транспортными средствами, и необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ - назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Представителем малолетнего потерпевшего ФИО52. - ФИО53. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причиненным ФИО54. тяжким вредом здоровью в результате совершенного ФИО2 преступления, в размере 800 000 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО55. в судебном заседании требования гражданского иска поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО56., действующей в интересах малолетнего сына ФИО57., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, указав, что в результате преступления её сыну ФИО58. причинены физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик подсудимая ФИО2 в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Защитник адвокат Пережегин А.Ю. в судебном заседании просил оставить гражданский иск ФИО59 без рассмотрения, поскольку он заявлен ненадлежащим лицом.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, которым управляла подсудимая во время ДТП, является сама ФИО2

Исходя из норм ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП, признанной судом виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему ФИО60 был причинен тяжкий вред здоровью, возместить моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО61., получившего в результате ДТП закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, его возраст (3 года), длительность и сложность лечения, включающего в себя проведение двух оперативных вмешательств в январе и августе 2024 года, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученной травмой и продолжавшимся лечением (невозможность ходить, посещать детский сад, необходимость продолжать наблюдение у врача –ортопеда), требования разумности и справедливости.

Заявленные представителем потерпевшего ФИО62 действующей в интересах малолетнего ФИО63., исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. находятся в рамках разумного, поэтому суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме.

При этом вопреки доводам защитника оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Из материалов дела следует, что гражданский иск предъявлен в суд ФИО64., действующей в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка ФИО65.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая приведенные выше положения закона, ФИО66. в данном деле является не только представителем потерпевшего, но и лицом, обратившимся в суд с иском в интересах своего малолетнего ребенка, то есть надлежащим гражданским истцом, поскольку гражданский иск заявлен законным представителем малолетнего потерпевшего в интересах последнего.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2024 года на автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий подсудимой ФИО2, наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться им. Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год.

Установить ФИО2 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – г. Челябинск Челябинской области.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной ФИО2 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Информировать органы ГИБДД о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 ФИО3 ФИО4 удовлетворить.

На основании ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий подсудимой ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска ФИО67 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО68.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-легковой автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО16 по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Судья: Н.В. Лушникова