Апелляционное постановление № 22-4683/2025 22К-4683/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-130/2025

Судья Кириленко А.В. Дело №22-4683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Кинзина И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шамхалова С.Р. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............; проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ...........1 на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамхалов С.Р., считает постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением ст.ст. 97,99, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов отмечает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда построенные на тяжести обвинения, необоснованны и не могут лежать в основе решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Также, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, в отношении ...........1, проигнорировано отсутствие в материалах дела реальных доказательств того, что ...........1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-то образом повлиять на свидетелей. Суд первой инстанции, ограничившись общими формулировками о сохранении риска сокрытия обвиняемого в случае освобождения его из-под стражи, не проанализировал наличие в материалах дела соответствующих доказательств. Кроме того, обвиняемый пояснял на протяжении всего следствия и в суде, он готов по первому требованию обеспечить свою явку для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Автор жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие реальных доказательств, подтверждающих, что ...........1 намерен скрываться от суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы стороны защиты о наличии у ...........1 заболевания, необходимости в лечении, качественных препаратах и наблюдении врачей, что не соответствует требованиям УПК РФ. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты о наличии у обвиняемого сахарного диабета первого типа и иных сопутствующих заболеваний, не проанализирован предоставленный стороной защиты выписной эпикриз, согласно которому ...........1 нуждается в лечении. Кроме того, полностью проигнорированы показания обвиняемого о том, что лекарства в месте содержания под стражей ему предоставляются просроченные, ввиду чего его самочувствие значительно ухудшилось. Таким образом, постановление не может являться законным и обоснованным, в том числе ввиду того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о необходимости в предоставлении ...........1 лечения, лекарств.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Избрать в отношении обвиняемого ...........1, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

.......... в 16 часов 30 минут ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ч. 2 ст. 91 УПК РФ, последний допрошен в качестве подозреваемого.

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

.......... Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............) СУ УМВД России по ............ возбуждены уголовные дела ........ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ........ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ...........1, которые были соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу был присвоен единый статистический номер .........

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен по существу предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений не признал.

.......... Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, ...........1 не имеет постоянного места работы в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод защиты о наличии у ...........1 тяжелого заболевания не может быть предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей. Защита и обвиняемый не лишены права обратиться с ходатайством о проведении медицинского обследования на предмет наличия тяжкого заболевания, препятствующего содержанию ...........1 под стражей.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Шамхалова С.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий