Решение № 12-42/2026 12-449/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-42/2026

Дело № 12-42/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002534-71


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по поданной с ходатайством о восстановлении срока жалобе ООО «Соколтрансавто» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Соколтрансавто» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Соколтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «Соколтрансавто» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Соколтрансавто» состава административного правонарушения, либо применить положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

На фотографии, являющейся приложением к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, очевидно, что причиной превышения предельно допустимого показателя по высоте является ослабившийся в ходе движения по маршруту ремень тента, с помощью которого обеспечивается плотное примыкание полотна тента к металлическому каркасу полуприцепа. Обнаружить неплотное примыкание полотна тента к каркасу полуприцепа визуально изнутри полуприцепа объективно невозможно, как невозможно обнаружить его и снаружи в статическом состоянии, поскольку, когда автопоезд не двигается, нет потока воздуха, за счет которого тент поднимается относительно каркаса полуприцепа в локальном месте на 19 см. Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить обязательные требования по обеспечению габаритных размеров автопоезда, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения как неотъемлемого элемента состава административного правонарушения.

В том случае, если суд придет к иным выводам при оценке приведенных заявителем доводов, последний полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ об уменьшении размера административного штрафа, а также учесть, что правонарушение допущено Обществом впервые.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая в обоснование, что своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с жалобой в суд, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, в документальной форме не поступившим в адрес Общества, жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 30.4 КоАП РФ.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Соколтрансавто» своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что во время фиксации правонарушения транспортное средство перевозило почтовую корреспонденцию, характер груза не влиял на габариты автопоезда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение норм законодательства при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:19 на 528 км 684 м автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного автопоезда с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,19 м – с высотой 4,19 м при разрешенной высоте 4 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Соколтрансавто».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Соколтрансавто» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник представил в обоснование жалобы копии маршрутных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра прибытия и убытия транспорта.

Представленные защитником доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими из Ространснадзора, других ведомств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений АПВГК не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства. Действующей поверкой подтверждено соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, то есть его пригодность к использованию.

Довод жалобы о поднятии тента на прицепе как причине превышения предельно допустимого показателя по высоте не является основанием для освобождения ООО «Соколтрансавто» от административной ответственности. В целях соблюдения приведенных выше требований законодательства в области безопасности дорожного движения данная организация как пользователь автомобильных дорог обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе контроль за скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения. Тент должен быть натянут таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства, которые приводят к превышению предельно допустимых показателей по габаритам, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания вины ООО «Соколтрансавто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Соколтрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку данная организация допустила движение принадлежащего ей крупногабаритного транспортного средства с превышением его допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Наказание ООО «Соколтрансавто» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем закон позволяет уменьшить размер назначенного административного штрафа при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое и имущественное положение ООО «Соколтрансавто», судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Обществу административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Соколтрансавто» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Соколтрансавто» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова