Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») в обоснование которого указала, что ФИО3 приобрел в <дата> году автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который является предметом залога в банке ВТБ 24 (ПАО). При оформлении кредитного договора обязательным условием кредитования было приобретение договора страхования заемщика, и <дата> ФИО3 заключил договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» сроком на 36 мес., страховая сумма по которому составила 736 450 руб. <дата> ФИО3 скончался, причина смерти не установлена. Истцом был собран необходимый при наступлении страхового случая пакет документов и направлен в ООО «СК КАРДИФ». <дата> из отделения банка ВТБ 24 (ПАО) истцом был получен ответ ООО «СК КАРДИФ» в котором указано, что событие, а именно смерть супруга истца, не может быть рассмотрено на предмет признания страховым. С выводами страховой компании истец не согласна, т.к. в страховую компанию были представлены все необходимые документы: справка из медицинского учреждения, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта <номер>.ФИО3 2 года 9 месяцев исправно выплачивал банку, а также страховой компании денежные средства, согласно заключенных договоров, являлся абсолютно здоровым мужчиной, официально был трудоустроен, был офицером запаса Российской армии (майор). Кроме того, согласно п. 2.1.1. Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней <номер>, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК КАРДИФ» <номер> от <дата>, указано, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных в размере 4 «Исключения». В разделе 4 отсутствует пункт с указанием «не установленная причина смерти». Отказ в выплате страхового возмещения вынесен незаконно. В соответствии с п. 6.5 Правил <номер> выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено указанными Правилами в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем. В настоящем случае срок исполнения обязательств истек <дата> (5 рабочих дней, <дата> – отказ в выплате страховой суммы ООО «СК КАРДИФ», который является незаконным), следовательно, уплате подлежит суммы процентов в соответствии с расчетом: 95 346, 24 руб. (сумма основного долга по кредитному договору) х 312 х 1/300 х 9% = 8 924,60 руб. Кроме того считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. В связи с тем, что истец не владеет специальными познаниями, ею был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому была оплачена сумма в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 348,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 924,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои исковые требования, указав, что поскольку она является наследником ФИО3, она вправе просить суд понудить страховую компанию выплатить страховое возмещение в пользу банка, как выгодоприобретателя, в свою же пользу просить штраф за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения. Поскольку покойный являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения. Данное право требования перешло к наследнику в порядке наследования. Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства является штраф в пользу потребителя, который установлен законом и не может быть аннулирован соглашением сторон. Таким образом, наследник имеет право требовать надлежащего исполнения страхового обязательства, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства, имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности. На основании справки ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика составляет 119 894, 94 руб., из которых 118 816,48 руб. – остаток задолженности по основному долгу на <дата>, 1 313,82 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата>. Согласно п. 1.3.2 Кредитного договора <номер> от <дата> страховая сумма по договору страхования составляет 33 140,16 руб., которая была переведена банком ВТБ 24 (ПАО) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на счет ООО «СК КАРДИФ». <дата> в ООО СК «КАРДИФ» истцом по электронной почте направлен пакет документов, необходимых для предоставления в страховую компанию при наступлении страхового случае, однако, до настоящего времени ООО «СК КАРДИФ» обязательства не исполнены. В настоящем случае срок исполнения обязательств истек <дата> (5 рабочих дней с <дата> – отказ в выплате страховой суммы, который является незаконным) по <дата> (450 к.д.), следовательно, уплате подлежит сумма процентов в размере 15 091,66 руб.

Окончательно истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 119 894,94 руб., в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 091,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., неустойку в размере 33 140,16 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В представленных ранее возражениях на исковое заявление ФИО4, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что согласно п. 2.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с условиями которого страхователь согласился, страховым случаем признается смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «исключения» настоящих правил. Из представленного заключения эксперта <номер> от <дата> причину смерти ФИО3 установить не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Согласно разделу 4 Правил страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного отравления застрахованного лица, добровольного употребления алкоголя, либо его заменителей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено наличие следов распития спиртных напитков в кухне. Истцом не доказано, что заявленное событие – смерть страхователя, произошло не в результате событий, указанных в разделе 4 Правил страхования. Страховщику не предоставлены документы, устанавливающие причину и обстоятельства смерти. Таким образом, страховщик не имеет оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчиком не нарушались какие-либо права истца, оснований для применения санкций к ответчику в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3, с одной стороны, и ВТБ 24 (ЗАО) с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>.

Кроме того, <дата> ФИО5 и ООО «СК КАРДИФ» заключили договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и здоровьем. Выгодоприобретателем в договоре указан ВТБ 24 (ЗАО) в размере фактической задолженности по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям кредитного договора <номер> от <дата> заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <номер>, перечислить с банковского счета <номер>, указанного в п.1.1 настоящего договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре. При этом получателем указано ООО «СК КАРДИФ», сумма, подлежащая оплате по договору страхования жизни заемщика в качестве страховой премии, составила 33 140,16 руб. Страхователь свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 договора страхования страховщик принимает на страхование страхователя в период действия настоящего договора от следующих рисков: 1) смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 3 договора при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования.

<дата> наступила смерть застрахованного лица ФИО3 Причину смерти установить не удалось, что подтверждается заключением эксперта <номер>, выданным ГБУЗ «Иркутское областное бюро судмедэкспертизы» <дата>. В данном заключении также указано, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,3%, что применительно к живым лицам соответствует физиологической норме.

Наследником после смерти ФИО6 является его супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии <номер> от <дата>), которая вступила в права наследования, что подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за <номер>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ООО «СК КАРДИФ» исх. <номер> от <дата>, адресованным в ОО «Иркутский» филиал <номер> ВТБ 24 (ПАО), было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.1.1 Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней <номер> от <дата>, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования <номер> от <дата>.

Суд находит основания для отказа в выплате страхового возмещения не состоятельными, а сам отказ произвести такую выплату незаконным в силу следующего.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения страховая компания указала на п. 2.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования <номер> от <дата>, в соответствии с которым страховым случаем признается в том числе смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Правил страхования, в соответствии с которыми страховыми случаями не являются события, если они произошли в результате: алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ или лекарственных средств без предписания врача соответствующей квалификации; добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта, страховым случаем не признается нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или отравление застрахованного лица в результате употребления алкоголя или наркотических средств. Иного толкования данного события, не подпадающего под признаки страхового случая, условия страхования не содержат.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду установить, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением последнего, страховой компанией не представлено. Само по себе наличие в крови трупа ФИО3 этилового алкоголя в количестве 0,3%, что соответствует физиологической норме для живых лиц (заключение эксперта <номер>), не дает оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение явилось причиной его смерти.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит о признании смерти застрахованного лица ФИО3 страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, отказ ООО «СК КАРДИФ» в выплате страхового возмещения по данному событию является неправомерным.

При этом, принимая во внимание условия договора страхования, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО), страховая выплата подлежит взысканию в пользу последнего, в порядке, предусмотренном п. 1.15 договора страхования.

В соответствии с п. 1.15 договора страхования, страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 736 450 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и ВТБ 24 (ЗАО), по основной части долга и накопленным процентам, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом информации об остатке текущей задолженности, представленной ОО «Иркутский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, суд определяет ко взысканию с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения равную 119 894,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ФИО7 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от <дата>, так и право требовать исполнения договора страхования от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от <дата>, на отношения между ФИО8 и ООО «СК КАРДИФ» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия установлена в размере 33 140,16 руб., из расчета: 920,56 руб. (за каждый месяц действия договора страхования) х 36 месяцев.

В соответствии с п. 6.7 Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней <номер> страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, и сообщить о своем решении выгодоприобретателю и страхователю.

Как указано в п. 6.9 Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней <номер> Страховщик обязан произвести страховую выплату, определенную в соответствии с п. 6.1 настоящих правил страхования, в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составлением страхового акта.

Из представленной суду распечатки с сайта, представленной суду истцом, усматривается, что пакет документов был направлен в ООО «СК КАРДИФ» <дата>.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств страховой компанией составила 420 календарных дней (с <дата> по <дата>), неустойка составит: 33 140,16 руб. (страховая премия) х 3% х 430 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 427 508,06 руб.

Однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 140,16 руб., то есть в сумме, не превышающей цену страховой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступила с <дата>.

В связи с тем, что обязательство по выплате при наступлении страхового случая страховой суммы ответчиком не было исполнено, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу страхователя (наследника страхователя).

За период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 418,49 руб.

(с <дата> по <дата>) 119 894,94 х 13 дн. х 10,5% / 365 = 447,15 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 189 дн. х 10 / 365 = 6 198,92 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 36 дн. х 9,75 / 365 = 1 152,96 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 48 дн. х 9,25 / 365 = 1,458,45 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 91 дн. х 9 / 365 = 2 690,25 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 42 дн. х 8,5 / 365 = 1 172,67 руб.

(с <дата> по <дата>) 119894,94 х 11 дн. х 8,25 / 365 = 298,09 руб.

Требования ФИО9 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20)

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 настоящим решением суда удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере 24 779, 33 руб., исходя из следующего расчета: (13 418,49 руб. + 33 140,16 руб. + 3 000 руб.)/2 = 24 779,33 руб.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 11 000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала ее представитель – ФИО2, с которой истец заключила договор о возмездном оказании услуг от <дата>. Представитель действовала на основании заявления о представлении интересов от <дата>, а затем на основании доверенности от <дата>.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Данная сумма истцом ФИО1 была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>. В ходе судебного разбирательства, истец уменьшила сумму исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб., связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел иск в данной части по заявленным истцом требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО2 (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «СК КАРДИФ» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 и удостоверенной нотариусом ФИО10 <дата>, полномочия представителя ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Согласно справке об оплате тарифа, выданной нотариусом ФИО10 <дата> за доверенность ФИО1 было уплачено 1 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК КАРДИФ».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 829,07 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в пользу муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829,07 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 119 894,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418,49 руб., неустойку в размере 33 140,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 24 779,33 руб., всего взыскать 86 437,98 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673,17 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 829,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова