Решение № 2-1353/2018 2-41/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1353/2018

к делу № 2- 41 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 01 АА0583237 от 10 декабря 2018 года ФИО2,

представителя ООО «Страховая компания « Согласие» по доверенности № 3632/д от 05 декабря 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змановского ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2018 года в 22 час. 38 мин. на 829 км. автодороги 404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства МАЗ-МАН 543268, г/н № с прицепом г/н №, под управлением ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб просит взыскать в полном объеме с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н № с учетом износа составляет 807 100 руб., без учета износа 1 376 711,79 руб., среднерыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 189 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 286 000 руб.

Просит взыскать причиненный ущерб в размере 903 000 руб., а также понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб..

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что в период совершения ДТП гражданско- правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК « Согласие», что подтверждается представленным страховым полисом серии ЕЕЕ № 090008526581, выданным 15.12.2017 года на имя ФИО1 в отношении транспортного средства МАН -543268, г/н №.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Страховая компания « Согласие» по доверенности № 3632 от 05.12.2018 года ФИО3 иск не признала и пояснила, что согласно информации, полученной из справки о ДТП ф.154 гражданская ответственность причинителя вреда, то есть ФИО1, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

По заключению судебно- технической экспертизы бланк страхового полиса, выданного на имя ФИО1, подвергался изменениям.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «СК « Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружаюших.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как это следует из находящегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810086180910340389 от 14.04.2018 г., водитель ФИО1, управляя ТС МАЗ-МАН 543268, г/н № с прицепом г/н №, при встречном разъезде с ТС Лексус, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Этим постановлением ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письму ООО «Согласие» № 851440-01/УБ от 24.05.2018 г., гражданская ответственность причинителя вреда, т.е. ФИО1 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем за причиненный ущерб ответственность возлагается на ФИО1, который управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности допустил ДТП, в результате чего поврежден автомобиль истца ФИО4

Размер, подлежащих возмещению убытков повреждением автомобиля мapки Лексус S 600, г/н №, определяется в соответствии с экспертным заключением № 30 -19 от 18.03.2019 года, составленным экспертом-техником ООО «Агенство оценки «Малком» ФИО6. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус S 600, г/н № в соответствии со среднерыночными ценами в Западно- Сибирском Федеральном округе без учета износа составляет 649 681,37 руб., а с учетом износа 395 282,37 руб. (л.д.164-167).

ФИО6 включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный № 2180 (л.д. 184), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.166).

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус S 600, г/н № и составляет 649 681,37 руб.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства Лексус S 600, г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП и соответствуют заявленному страховому случаю от 14.04.2018 года (л.д.167).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус S 600, г/н № в сумме 643 681,37 руб. (л.д.167).

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что при наличии у него страхового полиса серии ЕЕЕ № 0908526581 на его имя выданного ООО «СК «Согласие», (л.д.222 т.1) на момент ДТП 14 апреля 2018 года должна отвечать СК «Согласие» опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно- технической экспертизы от 30 мая 2019 года о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0908526581, выданный 15.12.2017 г. на имя ФИО1, подвергался изменениям первоначального содержания, выполненным путем удаления штрихов первоначального текста с последующим нанесением имеющегося печатного текста, а именно:

- в разделе «Срок страхования» цифры печатного текста «10 ч. 40 мин. 15.12

17 г.», «14.12.18 г.» не являются первоначальными. Первоначальный текст читался как с «13 ч. 07 мин. 06.04.17 г. по 05.04.18 г.»,

- в разделе «Собственник транспортного средства» печатный текст «Велиханов Игорь Мирзеханович» не является первоначальным. Ранее заглавными буками первоначального текста были буквы: «М...М...». Однозначно установить первоначальное содержание текста в данном разделе не представляется возможным из-за практически полного удаления штрихов первоначального текста, а также мешающего воздействия штрихов букв имеющегося текста,

- в разделе «Марка, модель транспортного средства» имеющийся текст «МАН 543268 не является первоначальным. Первоначальный текст читался как: «AUDI A7»,

- в разделе «Вид документа» имеющийся текст «ПТС» не является первоначальным. Первоначальный текст читался как: «ПАСПОРТ».

Содержание текстов в остальных разделах не удалось определить из-за практически полного удаления штрихов первоначального текста. (т. 2 л.д.7-16).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.12) и договором № 8727 на оказание услуг от 26.04.2018 года (т.1 л.д.18), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств требования истца ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию полностью, что соответствует по мнению суда требованиям разумности и справедливости, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание юридической помощи от 18 июня 2018 года (л.д.14 т.1) и актом расчетов по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2018 года (л.д.15 т.1).

Требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не в связи с ДТП от 14.04.2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца частично в размере 649 681,37 руб. расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 9 696,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Змановского ФИО12 649 681,37 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, 10 000 руб. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 9 696,81 руб. расходы по оплате госпошлины.

В иске в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий Х.А. Тлецери