Решение № 12-430/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Й. № 18810070170003649749 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Й. № 18810070170003649749 от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.06.2017 в 09 часов 18 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», г/н ..., в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий, сочетание красного и жёлтого сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н ....

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Й. № 18810070170003649749 от 24 августа 2017 года, считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения доказана не была. Инспектором Й. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. О дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. Его защитники Кузе П.В. и Цынтин А.В., которые указаны в доверенности на представление его интересов, также не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил свое объяснение от 28.06.2017, согласно которому 28.06.2017, около 09:00 часов, он двигался на своём автомобиле «Тойота Калдина», г/н ..., по пр. Ленина в г. Томске, в сторону ул. Карла Маркса на разрешающий зелёный сигнал светофора. На перекрёстке у дома № ..., справа от него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н ..., совершив столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль имеет повреждения, никто не пострадал.

В судебном заседании Цынтин А.В., представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении, а соответственно, не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и принести свои возражения.

В судебное заседание ФИО2 и Кузё П.В., представляющие по доверенности интересы ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший Ъ. просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, также подтвердил своё объяснение от 28.06.2017, согласно которому 28.06.2017 он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», г/н ..., по пр. Ленина в г. Томске, по направлению от ЦУМа в сторону Лагерного сада. Подъезжая к площади Ленина он занял крайнюю левую полосу движения, перекрёсток пр. Ленина и площади Ленина он проезжал на зелёный сигнал светофора, на пересечении улиц совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г/н .... Автомобиль «Тойота Калдина» начал движение на жёлтый сигнал светофора, нарушив ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль имеет повреждения, никто не пострадал, скорая не вызывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Й. пояснил, что он выносил обжалуемое постановление, а также составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по его мнению, представленных материалов ему было достаточно, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в данном правонарушении. О рассмотрении материала дорожно – транспортного происшествия (составления протокола, а также постановления) он надлежащим образом извещал как самого ФИО1, так и его представителя ФИО2, который принимал участие в процессуальных действиях по материалу, о чем в материалах дела имеются извещения и телефонограммы. Также им было разъяснено, что в случае неявки, решение по делу об административном правонарушении будет принято в их отсутствие. Также в его адрес поступило ходатайство от самого ФИО2 от 24.08.2017, который просил принять решение по материалу в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, он (Й.) составил протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление от 24.08.2017 в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, при этом копия протокола и постановления этим же днем была отослана самому ФИО1, что подтверждается исходящими номерами в данных документах. Также пояснил, что он (Й.) не извещал Кузе П.В. и Цынтина А.В., которые также значились в копии доверенности на представление интересов ФИО1, о рассмотрении дела, поскольку на протяжении всего административного расследования они не как себя не обозначили, т.е. не принимали участие ни в каких процессуальных действиях по материалу, ни сам ФИО1, ни его представитель ФИО2, которые к нему приходили, и имели возможность высказать свою позицию, каких – либо ходатайств об их непосредственном участии не заявляли.

Также в судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетелей Ю. и Ь.

Согласно объяснению свидетеля Ю. от 01.07.2017, он 28.06.2017 управлял троллейбусом двигаясь по пр. Ленина, от остановки «ЦУМ» в сторону остановки «Площадь Ленина». Увидев, что впереди него мигает зелёный сигнал светофора, он снизил скорость движения и остановился на красный сигнал светофора, при этом услышал длинный звуковой сигнал с левой части троллейбуса. Посмотрев в левое зеркало, увидел, что на большой скорости двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер» чёрного цвета. Посмотрев прямо, он увидел, что в момент проезда перекрёстка горел красный свет светофора. В этот момент началось движение с левой стороны движения, после чего сразу же произошло ДТП;

Согласно объяснению свидетеля Ь. от 01.07.2017, он 28.06.2017 на своём автомобиле стоял на светофоре возле драмтеатра, ожидал разрешающего сигнала на выезд на пр. Ленина. После загоревшегося зелёного сигнала, слева от него с включенным звуковым сигналом, со скоростью (по его мнению) более 70 км/ч, двигался джип. Он движение на своём автомобиле не начинал, но видел, как автомобили, стоящие напротив, начали движение, и стало ясно, что джип ударит встречную машину. Водитель джипа проскочив перекрёсток, к месту аварии не подошёл, выйдя на тротуар он постоянно звонил по телефону.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наряду с показаниями потерпевшего Ъ., свидетеля Й., также подтверждается совокупностью других доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 573818 от 24.08.2017, согласно которому 28.06.2017, в 09:18 часов, по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», г/н ..., в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (сочетание красного и жёлтого) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н ..., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения от 28.06.2017, где зафиксировано место столкновение автомобилей со слов водителей, направление их движения;

- схемой от 10.08.2017;

- результатами дополнительного осмотра от 18.08.2017;

- справкой о ДТП от 28.06.2017;

- заключением эксперта № 5271 от 23.08.2017, согласно которому на двух оптических дисках с маркировками «PSP6B5TJ09234332 3» и «PSP6B5TJ09234350 2» (в прочтении эксперта), представленных по материалам административного правонарушения ДТП № 10462 от 28.06.2017, имеется два файла «АВАРИЯ.avi» и «21560081.AVI», содержащие видеозаписи. В соответствии с видеозаписью в файле «АВАРИЯ.avi», средняя скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на участке проезжей части между двумя линиями дорожной разметки составляет (66,63±1,33) км/час. В соответствии с видеозаписью в файле «ABAPИЯ.avi», расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер» до светофорного объекта в момент включения жёлтого сигнала светофора, составляет 43,5 метра. В соответствии с видеозаписью в файле «ABAPИЯ.avi», автомобиль «Тойота Ленд Крузер» въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора в период работы четвёртого такта светофорного объекта. В соответствии с видеозаписью в файле «ABAPИЯ.avi», автомобиль «Тойота Калдина» въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора в период работы четвёртого такта светофорного объекта;

- справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 05.07.2017, согласно которой светофорный объект № 4 «пл. Ленина» 28.06.2017 в период времени с 09.00 до 10.00 часов работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска. Схема организации движения и режим работы светофорного объекта приведены в приложении, алгоритм работы светофора предусматривает мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 4 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано;

- схемой организации движения, где в период работы четвёртого такта светофорного объекта зафиксировано сочетание красного и жёлтого сигналов светофора;

- видеозаписями с 2-х DVD-R дисков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина», г/н ... в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий, сочетание красного и жёлтого сигнал светофора.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ доказана не была, так как он двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Письменные объяснения свидетелей Ю. и Ь., также не опровергают выводов о виновности ФИО1 в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом выводов экспертизы № 5271 от 23.08.2017, согласно которой автомобиль «Тойота Калдина» въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора в период работы четвёртого такта светофорного объекта, с учетом схемы организации движения, где в период работы четвёртого такта светофорного объекта зафиксировано сочетание красного и жёлтого сигналов светофора, с учетом видеозаписей с 2-х DVD-R дисков, которые также исследовались экспертом.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении материала дорожно – транспортного происшествия на 24.08.2017 (составления протокола, а также постановления) инспектор Й. надлежащим образом заблаговременно извещал как самого ФИО1, так и его представителя ФИО2, который принимал участие в процессуальных действиях по материалу, о чем в материалах дела имеются извещения от 18.08.2017 и телефонограмма от 20.08.2017. Также им было разъяснено, что в случае неявки, решение по делу об административном правонарушении будет принято в их отсутствие. Также в адрес Й. поступило ходатайство от самого ФИО2 от 24.08.2017, который просил принять решение по материалу в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО1 Учитывая данные обстоятельства, инспектор Й. обоснованно составил протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление от 24.08.2017 в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, при этом копия протокола и постановления этим же днем была отослана самому ФИО1, что подтверждается исходящими номерами в данных документах, также пояснениями самого Й.

Учитывая, что Кузе П.В. и Цынтин А.В., которые значились в копии доверенности на представление интересов ФИО1, на протяжении всего административного расследования не как себя не обозначили, т.е. не принимали участие ни в каких процессуальных действиях по материалу, а интересы самого ФИО1 представлял его представитель ФИО2, который как и ФИО1 являлись к инспектору, участвуя в процессуальных действиях, знакомясь с документами, имели возможность высказать свою позицию, каких – либо ходатайств о непосредственном участии Кузе П.В. и Цынтина А.В не заявляли, должностное лицо обосновано приняло решение не уведомлять Кузе П.В. и Цынтина А.В. о рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Й. № 18810070170003649749 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

09 ноября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-430/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.