Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», Казанскому публичному акционерному обществу «Органический синтез» о признании права собственности на обыкновенные именные акции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о признании законным акционером и возложении обязанности внести записи в реестр акционеров. В обоснование иска указано, что истец является акционером ПАО «Казаньоргсинтез», с 1996 года ежегодно получала дивиденды. На обращение в ПАО «Казаньоргсинтез» по вопросу о выплате дивидендов, истцу рекомендовано обратиться ООО «Евроазиатский регистратор», которое отказалось предоставлять информацию по акциям, в связи с другими паспортными данными истца. В феврале 2018 года ФИО1 отказано во внесении паспортных данных в запись реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Казаньоргсинтез», в связи с чем истец обратилась с иском в суд. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика внести в реестр акционеров ПАО «Казаньоргсинтез» запись паспортных данных владельца акций - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; признать ФИО1, с указанными выше паспортными данными, надлежащим владельцем акций ПАО «Казаньоргсинтез»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Евроазиатский регистратор» привлечен соответчиком по делу.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать за ней право собственности на акции ПАО «Казаньоргсинтез», с внесением ее паспортных данных в реестр ценных бумаг.

В судебном заседании истец наставала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленном ранее суду отзыве просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как ПАО «Казаньоргсинтез» является ненадлежащим ответчиком, поскольку о своих правах на акции ПАО «Казаньоргсинтез» не заявляло, не имеет какой-либо заинтересованности в предмете заявленного правового спора и никак не препятствует истцу в признании ее акционером общества. Кроме того, ПАО «Казаньоргсинтез» не имеет полномочий по внесению записей в реестр акционеров.

Представитель ответчика ООО «Евроазиатский регистратор» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленном ранее суду отзыве вопрос об удовлетворении иска ФИО1 оставил на усмотрение суда, сообщив следующее. В реестре акционеров ПАО «Казаньоргсинтез» числится ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>, адрес места жительства: <адрес>). Запись в реестре владельцев именных ценных бумаг Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» о зачислении акций на лицевой счет ФИО1 внесена в октябре 1995 года на основании Постановления ГКИ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Государственного Комитета РТ по управлению государственным имуществом №лмн от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, С (ш) М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Согласно абзацу 5 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со вторым абзацем статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Казаньоргсинтез» содержатся сведения о наличии у ФИО1 4000 обыкновенных именных акций ПАО «Казаньоргсинтез», регистрационный №, номиналом 1 руб., лицевой счет <***>.

При этом реквизиты документа, удостоверяющего личность истца, указаны следующие: паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>.

При обращении к ООО «Евроазитаский регистратор» истцу было указано на то, что сведения по ценным бумагам могут быть предоставлены регистратором по запросу суда.

ФИО1 начислялись дивиденды и высылались сообщения о проведении общих собраний акционеров как владельцу вышеуказанных ценных бумаг, что подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа на запрос Управления по вопросам миграции МВД по РТ, паспорт гражданина № Управлением паспортно-визовой службы Татарской АССР выдан Марселе Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с переменой имени на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоена фамилия «Ситдинова».

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, С. Марселе Г. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО3.

В настоящее время паспорт истца имеет следующие реквизиты: паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

В ходе судебного разбирательства право ФИО1 на спорные акции представителями ответчиков не оспаривалось.

Третье лицо свою позицию по существу заявленных требований не выразила, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО «Казаньоргсинтез» в части признания права собственности на обыкновенные именные акции ПАО «Казаньоргсинтез», номер лицевого счета <***>, регистрационный №, номиналом 1 руб., в количестве 4000 штук, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца к ООО «Евроазиатский Регистратор» надлежит отказать, поскольку действиями данного ответчика права истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей, размер которых соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на обыкновенные именные акции ПАО «Казаньоргсинтез», номер лицевого счета <***>, регистрационный №, номиналом 1 руб., в количестве 4000 штук.

Взыскать с Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова