Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

При секретаре Белиновой П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке регресса с причинителя вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке регресса с причинителя вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма указанного помещения установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе инженера <данные изъяты> ФИО8, слесаря аварийной бригады ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было отключение холодного водоснабжения по телефонограмме. Причиной затопления явилось: раковина на кухне с посудой и засором пищевыми отходами в сливном отверстии, был оставлен открытым кран с холодной водой. Арендаторы уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО13 и ФИО12 был нанесен ущерб, который согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции, составил 72 713,56 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 и ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены. С ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 в счет возмещения были взысканы: ущерб в размере 72 713,56 рублей, судебные расходы в размере 18 381,40 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 005 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, от указанного затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадала еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты и повреждения строительно-технического характера, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, по состоянию на дату затопления составила 73 041,42 рублей.

Между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, в соответствии с которым истец обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, всего на общую сумму- 80 000 рублей. Истцом данное соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается расписками.

Кроме того, действиями арендатора был причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 рублей. Стоимость проведения вышеуказанного исследования составляет 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры цессии на взыскание задолженности.

Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО16 в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО13 денежные средства в сумме 113099, 96 рублей; в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, денежные средства в сумме 80000, 00 рублей; в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО15 и ФИО5,. ФИО6, ФИО7 денежные средства в сумме 84000,00 рублей; а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и 42000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6221 рублей.

Истец ФИО15 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО16 и представитель ответчика ФИО11, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что на дату затопления квартир ответчик не проживал по адресу: <адрес> прожил в съемной квартире только один ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, в августе заплатил 12000 рублей в качестве компенсации за простой квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчик проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры были только у ответчика, оплату дважды он производил со своей личной карты путем перевода, а потом переводил денежные средства с карты своей сотрудницы, но от своего имени.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО16 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.2 предусмотрена ответственность нанимателя о принятии на себя полной материальной ответственности в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства.

Из акта <данные изъяты> составленного комиссией, в составе инженера ФИО8, слесаря аварийной бригады ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отключение холодного водоснабжения по причине затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Причиной затопления явилось: раковина на кухне с посудой и засором пищевыми отходами в сливном отверстии, был оставлен открытым кран с холодной водой. Арендаторы уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому: ФИО15, ФИО5, ФИО6 (л.д. 147-148).

Между ФИО5 и ФИО15, а также между ФИО5 И ФИО15 заключены договоры уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 и ФИО5 уступили, а ФИО15 приняла в полном объеме права и обязанности по взысканию ущерба и судебных издержек в связи с затоплением квартир ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (л.д. 108,109).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты и повреждения строительно- технического характера: в жилой комнате: разводы, желтые пятна, следы потеков по водоэмульсионному слою на потолке; местами трещины по штукатурному слою потолка; местами отслоения штукатурного слоя потолка; пятна, следы потеков по обоям; расхождение кромок обоев на стыках; белесые пятна, разводы по паркету; в кухне: разводы, желтые пятна, следы потеков по водоэмульсионному слою на потолке; пятна, следы потеков по обоям; расхождение кромок обоев на стыках; в 1 коридоре: разводы, желтые пятна, следы потеков по водоэмульсионному слою на потолке; пятна, следы потеков по обоям; расхождение кромок обоев на стыках, отставание обоев от основания стены; во 2 коридоре: разводы, желтые пятна, следы потеков по водоэмульсионному слою на потолке; пятна, следы потеков по обоям.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 041,42 рублей (л.д. 17-66).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ФИО1( л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, в соответствии с которым ФИО15 обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей.

Из приложенных к соглашению расписок следует, что ФИО1 от ФИО15 в возмещения ущерба, причиненного затоплением, получила: 40000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ объекту исследования- квартире по адресу: <адрес> в результате затопления причине ущерб, выявлены следующие дефекты и повреждения строительно- технического характера: намокание напольного покрытия из пробковой доски (разбухание и расслоение в местах сопряжения панелей), (жилая комната 4,3*4,2м) согласно акту осмотра; намокание стенок и полок мебели (разбухание, расслоение и от воздействия воды- жилая комната, кухня, согласно акту осмотра). Для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования в состояние предшествующее затоплению необходимо 78 000 рублей (л.д. 73- 105).

Истец за проведение вышеуказанного исследования оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО13 и ФИО12 удовлетворены, взысканы в пользу ФИО13 и ФИО12 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 солидарно 72 713,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, расположенной по <адрес> судебные расходы в размере 18 381,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 005 рублей (л.д. 10-12).

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 152).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 153, 151, 154).

Таким образом, истец возместила ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир, расположенных по адресам: <адрес>

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

На дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) трех квартир по <адрес> арендатором жилого помещения <адрес> был ФИО16 Из договора найма жилого помещения следует, что он обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. А также наниматель принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за ущерб, нанесенный квартире.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Дата и причины затопления жилых помещений, а также размер вреда, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что он проживала в квартире истца всего месяц, в связи с чем, его вина в заливе отсутствует, отклоняются судом, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем, наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что она ответчик проживал в квартире на дату затопления.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО4 пояснившей, что ответчик проживал с февраля по октябрь 2018 г. у нее в квартире по адресу <адрес> так как свидетель не смогла пояснить, какие вещи были у ФИО16, где он работал, фактически указывая, на то, что он ночевал у нее в квартире, кроме выходных дней.

Факт проживания ответчика в квартире истца подтверждается внесениями платы за аренду жилого помещения и коммунальные услуги, так ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 Сбербанка России №*** c банковской карты №*** принадлежащей ФИО16 К. поступил перевод в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*** c банковской карты №*** поступил перевод в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*** c банковской карты №*** поступил перевод 7200 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-145).

Невнесение арендной платы своевременно и ежемесячно не может свидетельствовать о выезде ответчика из жилого помещения, поскольку арендодатель вправе взыскать с него арендную плату (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо N 66), согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств того, что договор аренды жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО16 прекращен, и что ответчик не проживал в квартире по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороной истца представлена смс- переписка, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с телефона №*** написал сообщение ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заберет вещи из квартиры и отдаст ключи ФИО5(л.д. 173).

Доводы ответчика, о том, что номер телефона, с которого отправлено смс- сообщение ему не принадлежит, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о согласии на смс- уведомление, заполненная собственноручно ФИО16 с указанием того же номера телефона №*** (л.д. 116).

Замечаний на протокол судебного заседания ФИО16 не подавал.

Несоблюдение обязанности ответчика по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, несоблюдение требований безопасности и иных требований законодательства, не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба, поскольку ответчик должен был знать, что договором аренды жилого помещения на него возложена обязанность по его содержанию, подписывая договор, он принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за ущерб, нанесенный квартире. В связи с невыполнением данного обязательства, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб не только квартире арендодателя, но за причинный ущерб квартирам этажами ниже.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из приведенных норм следует, что ответственность за исправное состояние устройств для оказания коммунальных услуг несет наймодатель, а в данном случае это предполагает его ответственность и за последствия незаконного переустройства, произведенного в жилом помещении. В свою очередь, наниматель, отвечая за поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, обязан был лишь информировать наймодателя о выявленных признаках неисправности установленного в квартире оборудования.

Следовательно, если залив водой квартиры истца и нижерасположенных квартир, принадлежащих ФИО13, ФИО12 и ФИО1 имел место вследствие действий нанимателя ФИО16, то ответственным за вред является именно он.

В акте от 20.07.2018г., составленном комиссией в составе инженера <данные изъяты> ФИО8, слесаря аварийной бригады ФИО9, указано, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилось: раковина на кухне с посудой и засором пищевыми отходами в сливном отверстии, был оставлен открытым кран с холодной водой. Арендаторы уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в арендованной им квартире. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей истцу, ответчик нес ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.

Причина затопления в судебном заседании ответчиком оспорена не была, судом установлено, что в квартире проживал ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о безусловной виновности ответчика за причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с размером убытков, для взыскания которых заявлен иск, не располагая иными сведениями и доказательствами в опровержение заявленного размера убытков со стороны ответчика, как и возражениями об отсутствии вины в их причинении.

Поскольку ФИО15 было полностью исполнено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 113099, 96 руб. пострадавшим лицам от произошедшего залива ею выплачены в полном объеме, а также выплачены денежные средства ФИО1 в размере 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, суд, учитывая, что на момент залива в квартире истца проживал ответчик, который согласно условиям договора найма жилого помещения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, в том числе и за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя, приходит к выводу, что к истцу ФИО15 на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ФИО16

Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию 84000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ФИО15 ее имуществу в результате затопления арендованной квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности, по вине ответчика в размере 84000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, а также понесенные истцом убытки, подлежат возмещению лицом, причинившим вред – ФИО16

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; денежные суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в суммах 25000 рублей за участие представителя по иску ФИО13 ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также 42000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы только за оказание юридических услуг, участие и представление интересов в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, сложности, характера участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО15 о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежащими удовлетворению частично в заявленной сумме 40000 рублей, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца (л.д. 146).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей за участие представителя по иску ФИО13 ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, у суда не имеется.

С ответчика ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6221,00 рублей. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке регресса с причинителя вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 в возмещение причиненного ущерба 277099,96 рублей, судебные издержки в сумме 46 221 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.