Приговор № 1-22/2017 1-577/2016 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-22/2017

№1-22/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В.,

потерпевшего Б.,

защитника - адвоката Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 956 и ордер № 1535 от 05.07.2016,

при секретаре Зенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) 03 июля 2016 года в период времени с 05.00 часов до 06.18 часов, находясь в помещении кафе «На Суворова», расположенном по адресу: <...>, в ходе разговора с Б., осознавая, что его действия очевидны для последнего, выхватил из руки Б. сотовый телефон «DEXP IXION ES 5», стоимостью 6 000 рублей, игнорируя неоднократные требования потерпевшего вернуть его имущество, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, чем причинил Б. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он нарушил, скрывшись и уклонившись от явки в суд, вследствие чего постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 октября 2016 года ФИО1 был объявлен в розыск, а также то, что розыскные мероприятия, проводимые длительное время результатов не дали и по настоящее время место нахождение ФИО1 не установлено, он от явки в суд уклоняется, суд находит указанные обстоятельства исключительными и на основании ч.5 ст.247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании на основании положений ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в ночное время 03 июля 2016 года в период времени с 05.00 часов до 06.18 час. в кафе экспресс «На Суворова», расположенном по ул. Суворова, 1 «А» в г.Томске, в ходе распития спиртного он решил похитить смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, моноблок, имеющий сенсорный экран, лежащий на столе, за которым сидел незнакомый ему мужчина, у которого он забрал указанный смартфон «DEXP», на неоднократные требования мужчины вернуть телефон он не реагировал, возвратил последнему лишь две сим – карты, находившиеся в телефоне, после чего покинул кафе. В этот же день похищенный телефон он отдал своей гражданской жене А., которой лишь 05 июля 2017 года рассказал, что данный телефон он похитил (т.1 л.д. 90-93).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в кафе по ул. Суворова в г. Томске у него был похищен сотовый телефон неизвестными мужчиной нерусской внешности, которого впоследствии он опознал в отделе полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе дознания, согласно которым 03 июля 2016 года около 05.00 часов в кафе - экспресс «На Суворова», расположенном по ул. Суворова, 1 «А» в г.Томске, ранее незнакомый ему ФИО1 забрал принадлежащий ему (Б.) сотовый телефон «DEXP Ixion ES 5», IMEI 1: 351929070078345, IMEI 2: 351929070078352, моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, на его неоднократные требования вернуть телефон ФИО1 не реагировал, возвратив ему лишь две сим – карты, находившиеся в телефоне, после чего ФИО1 покинул кафе. 05 июля 2016 года в ОП № 4 У МВД России по г. Томску он уверенно опознал ФИО1 по внешности, по росту и телосложению, как мужчину, похитившего у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, пояснив, что за давностью событий он забыл обстоятельства произошедшего, в ходе дознания он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания потерпевшего Б., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе дознания, поскольку потерпевший их подтвердил, указав, что в ходе дознания он лучше помнил описываемые им события.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от Б. от 03 июля 2016 года, согласно которому 03 июля 2017 года в ночное время в кафе - экспресс «На Суворова» по ул. Суворова, 1 А в г. Томске у него был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения кафе - экспресс «На Суворова» по ул. Суворова, 1 А в г. Томске, где у Б. был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.24-28);

- копией товарного чека, согласно которой стоимость сотового телефона «DEXP Ixion ES 5» б/у составляет 6000 рублей (т.1 л.д.30);

- протоколом выемки от 05 июля 2016 года, согласно которому А. добровольно выдала смартфон «DEXP Ixion ES 5» », IMEI 1: 351929070078345, IMEI 2: 351929070078352 (т.1 л.д.32-34);

-протоколом предъявления лица для опознания от 05 июля 2016 года, в ходе которого Б. уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который открыто похитил у него сотовый телефон 03 июля 2016 года в утреннее время в кафе - экспресс «На Суворова» по ул. Суворова, 1 А в г. Томске (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 июля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства открытого хищения имущества в кафе-экспресс «На Суворова» по ул. Суворова, 1 «А» в г.Томске, 03 июля 2016 года (т.1 л.д.68-73);

-протоколом явки с повинной от 05 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 03 июля 2016 года около 05.00 часов в кафе-Экспресс «На Суворова» по ул. Суворова, 1 А, у незнакомого парня похитил сотовый телефон, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 78).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в том числе при проверке показания на месте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Целью подсудимого при изъятии имущества у потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Наличие в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие телефона у Б. и обращение данного имущества в свое владение, забрав телефон у потерпевшего, имущество изъял помимо воли потерпевшего. Действия подсудимого по изъятию имущества совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для самого подсудимого, т.е. действовал открыто. При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается документами на указанное имущество, представленным потерпевшим, показаниями потерпевшего, оценившего имущество с учетом его износа, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества не оспариваются подсудимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам дознания информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества, имеющую значение для расследования преступления, а также сообщил сотрудникам полиции обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, дерзкое по своему характеру, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до момента задержания ФИО1, в случае задержания последнего вне пределов г.Томска этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Производство розыска продолжить, поручив его начальнику ОП №4 УМВД России по г. Томску.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «DEXP IXION ES 5», хранящийся у потерпевшего Б. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе обжаловать приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-22/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.