Решение № 12-2/2024 12-917/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ***,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить его и признать виновным второго водителя ФИО В обоснование жалобы сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер ..., по главной дороге с установленной скоростью, поворачивал направо, почувствовал удар в свой автомобиль в левую сторону, в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО Он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражено место столкновения, которое в действительности произошло сразу за пешеходным переходом, перед подписанием схемы он в ее содержание не вникал, не понимал, какие последствия это повлечет. Им каких-либо нарушений ПДД допущено не было, в ДТП виноват второй водитель ФИО

Второй водитель ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, суду пояснил, что место столкновения на схеме ДТП отражено верно, причиной ДТП явились невнимательность, несоблюдение бокового интервала водителем ФИО1, который при повороте направо должен был держаться как можно ближе к правой части дороги.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. в судебном заседании пояснил, что на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера полученных транспортными средствами повреждений, пояснений участников ДТП он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, не соблюдавшего боковой интервал движения. В данной дорожной ситуации ни один из водителей преимуществом в движении не обладал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, *** в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., под управлением водителя ФИО

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествия (содержащей сведения о локализации и характере повреждений транспортных средств) и заявителем жалобы ничем не опровергнуты.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС А. в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, связанного с несоблюдением бокового интервала движения, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде штрафа в размере 1500 руб.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о ширине проезжей части, расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, месте удара, и справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о характере и локализации причиненных транспортным средствам технических повреждений. Доводы ФИО1 о неверном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия суд находит безосновательными, поскольку данная схема составлена компетентным должностным лицом, содержит все необходимые сведения о дорожной обстановке в момент ДТП, подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А. от *** отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман