Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № 2-634/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Данилец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2019 года в 20 часов 33 минуты у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 ФИО8 оглы, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 6 сентября 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором указала, на невозможность предоставления транспортного средство по месту нахождения страховщика. Письмом от 23 сентября 2019 года документы истца о страховом случае были возвращены. 31 октября 2019 года она вновь обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором указала, на невозможность предоставления транспортного средство по месту нахождения страховщика. 23 ноября 2019 года ей было представлено направление на технический ремонт. 02 декабря 2019 года она представила транспортное средство на ремонт, но он произведен не был. Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор с ООО «ОК «Гудвилл», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный номер №... определена с учетом износа и составляет 101 300 рублей. На основании данного экспертного заключения, ответчик 12 мая 2020 года перечислил ей 42 700 рублей. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20 ноября 2019 года включительно. 19 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 959 рублей, которое выплачено ей 21 июля 2020 года. Истцом была исчислена неустойка в размере 191 318 рублей 50 копеек (за период с 21 ноября 2019 года (31.10.2019 + 20 дней) по 12 мая 2020 года исходя из суммы задолженности 90 659 рублей 22 копейки и за период с 13 мая 2020 года по 23 июля 2020 года, исходя из суммы задолженности 47 959 рублей 22 копейки). Истец 23 июля 2020 направил ответчику заявление о выплате неустойки в указанном размере. Ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 74 298 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 117 020 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили уточнение заявленных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 117 020 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Третье лицо служба финансового уполномоченного о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, третьего лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2019 года в 20 часов 33 минуты у ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «... ...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 ФИО9, в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №..., действующим на дату ДТП. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №..., действующим на дату ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 06 сентября 2019 года, предоставив полный пакет необходимых документов. В заявлении указал, что в связи с характером повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., исключена возможность его участия в дорожном движении.

09 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года ПО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму на осмотр транспортного средства.

23 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявителю полный пакет документов, в связи с тем, что им не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

28 октября 2019 года ФИО3 вновь обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 31 октября 2019 года.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 31 октября 2019 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 20 ноября 2019 года (31.10.2019 + 20 дней), однако данная обязанность в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

15 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки».

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от 16 ноября 2019 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 633 рубля, с учетом износа 42 700 рублей.

21 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и направило истцу направление на СТО для осуществления ремонта транспортного средства.

02 декабря 2019 года ФИО3 предоставила транспортное средство на СТО для осуществления ремонта. Техническим специалистом СТО был осмотрен автомобиль с указанием, что дату и время предоставления автомобиля для осуществления технического ремонта будет сообщена после согласования между страховщиком и СТО суммы восстановительного ремонта.

Для определения размера страхового возмещения истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл», согласно экспертному заключению №ЭЗ 004/19 от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 101 300 рублей 00 копеек.

28 января 2020 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

12 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №... от 12 мая 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Русоценка» от ... №№... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 134 500 рублей, с учетом износа 77 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 132 050 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 41 390 рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, при полной гибели транспортного средства составляет 90 659 рублей 22 копейки (132050-41390).

Указанные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части её права на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2020 года, по которому требования ФИО3 удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47 959 рублей 22 копейки, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4205 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №... от 21 июля 2020 года.

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения ПАО СК «Россгострах» своей обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения 12 мая 2020 года в размере 42 700 рублей и 21 июля 2020 года в размере 47 959 рублей 22 копейки, в связи с чем периоды просрочки страховой выплаты с 21 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года составляет 244 дня.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 года о взыскании неустойки в размере 191 318 рублей 49 копеек (за период с 21.11.2019 по 12.05.2020 – 174 дня (90659,22*1%*174=157747,04), за период с 13.05.2020 по 21.07.2020 – 70 дней (90659,22-42700*1%*70=33571,45).

В период рассмотрения дела, после получения досудебной претензии, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки 04 августа 39 526 рублей 93 копейки (платежное поручение №531) и 19 августа 2020 года 34 771 рубль 07 копеек (платежное поручение №391) в общем размере 74 298 рублей.04 сентября 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано, в связи с добровольной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 74 298 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суд находит, что в данном случае имело место длительное нарушение прав истца как потребителя со стороны страховой компании, поскольку истец обратился в страховую компанию 31 октября 2019 года, и только 12 мая 2020 года ему произведена частично страховая выплата в размере 42 700 рублей, оставшаяся часть страховой выплаты перечислена 21 июля 2020 года, вся сумма страхового возмещения была выплачена истцу спустя 7, 5 месяцев. Непреодолимых обстоятельств, вины потерпевшего, иных уважительных причин для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку финансовым уполномоченным не в полном размере учтен период образовавшейся неустойки.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд находит, что финансовым уполномоченным неверно определен период образования неустойки и соответственно сумма подлежащая взысканию, а именно неверно определена дата, с которой начинается исчисление неустойки, вместо с 21 ноября 2019 года (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов 31.10.2020+20 дней), указано 22 ноября 2020 года, а также сумма подлежащая взысканию. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтен и другой период неустойки с 12 мая 2020 года по 20 июля 2020 года, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачивалась в два этапа: 12 мая 2020 года в размере 42 700 рублей и 21 июля 2020 года в размере 47 959 рублей 22 копейки.

Суд, проверяя уточненный истцом ФИО3 расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, признает указанный расчет исчисленным верно.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила с 21 ноября 2019 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 12 мая 2020 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 42 700 рублей) продолжительность 174 дня (90 659 рублей 22 копейки х 1% х 174 = 157 747 рублей 04 копейки), а также с 13 мая 2020 года (день, выплаты страхового возмещения в размере 42 700 рублей) по 21 июля 2020 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 47 959 рублей 22 копейки) 70 дней (47959,22 х 1% х 70 = 33 571 рубль 45 копеек), а всего 191 318 рублей 49 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки 04 августа 39 526 рублей 93 копейки (платежное поручение №...) и 19 августа 2020 года 34 771 рубль 07 копеек (платежное поручение №...) в общем размере 74 298 рублей.

Таким образом, размер неустойки с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 74 298 рублей, составляет 117 020 рублей 49 копеек (191 318,49-74298).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117 020 рублей 49 копеек.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 117 020 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12 марта 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 12 марта 2019 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 7000 рублей подлежат отклонению (17000,00 – 10000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 12 марта 2019 года, выданная нотариусом нотариального округа ... ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО3 нотариусом взыскано 1200 рублей, за свидетельствование верности копий доверенности – 400 рублей, за удостоверение верности выписки из паспорта – 200 рублей, верности копии ПТС – 200 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 12 марта 2019 года ФИО5, на представление её интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного ФИО3 материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения, принадлежащего ей автотранспортного средства в связи с ДТП от 23 февраля 2019 года и/или возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, и/или страховой выплаты, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику с заявлением о страховом случае, направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов, которые перечислены в приложении к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, а также обращением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3540 рублей 41 копейка ((117 020 рублей 49 копеек-100000) х 2% + 3200)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 117020 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, а всего взыскать 129020 (сто двадцать девять тысяч двадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 41 копейка.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Верченко