Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2823/2019

№ 2-2823/2019

УИД: 56RS0009-01-2019-003112-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Оренбурга, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, кадастровый номер <Номер обезличен>, и земельного участка, кадастровый номер <ФИО>6, расположенных по адресу: <...>. На данном земельном участке ею без предварительного получения разрешения на строительство был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На обращение в Администрацию г.Оренбурга, ей выдали уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В настоящее время необходимо оформить право собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом.

В связи с чем просит суд признать за ней - ФИО1 - право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбура от 20.08.2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2017 года, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражал против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбура от 14.06.2018 года ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый <Номер обезличен>, и земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела представлена выписка из ЕГРПН.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Впоследствии истцом на указанном земельном участке был возведен другой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

Истцом представлен ответ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена> о том, что расположенный на земельном участке по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Разрешение на строительство, а также уведомление о допустимости строительства данного объекта на указанном земельном участке не выдавалось.

Также представлен ответ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена>, согласно которому, по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства по вопросу самовольно возведенного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Но в связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд.

Выдано градостроительное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Так, согласно заключению ООО «Спецпожадуитсервис» об оценке пожарной безопасности объекта сделан следующий вывод: «объект оценки - индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен> отвечает условиям соответствия требованиям пожарной безопасности по п.2 ч.1 ст.6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома по адресу: <...>, и результатам лабораторных исследований, испытаний ООО «Центр медицины труда» здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество - жилой дом - объект незавершенного строительства, по адресу: <...>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Согласно отчету № 1/18 ООО «Оренбургская компания оценки и права», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, по состоянию на 23.01.2019 года составила округленно 630 000 руб.

Из отчета о результатах обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «ЯКо» следует, что проведенное визуальное обследование технического состояния строительных конструкций, на доступных для обследования участках, дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики строительных конструкций, долговечность, несущую способность не выявлены. Техническое состояние несущих наружных и внутренних стен оценивается как «работоспособное». Техническое состояние перекрытия оценивается как «работоспособное». Техническое состояние конструкций кровли оценивается как «работоспособное». В целом техническое состояние строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <...>, оценивается как «работоспособное». Здание жилого дома соответствует градостроительным нормам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью окружающих людей.

В материалы дела также представлено заявление гр. ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, согласно которому он не возражает в узаконении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества -жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.