Апелляционное определение № 11-4225/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Фролова (Большакова) О.Ж.

дело № 2-1681/2025

УИД 74RS0049-01-2025-002279-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4225/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ходе ссоры ФИО1 <данные изъяты>, вследствие чего ФИО2 получил травму: <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от 15.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Панова М.Н. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа соразмерности.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полгает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной и может существенно ухудшить материальное положение ответчика, так как ФИО1 находится на пенсии и имеет ограниченные финансовые возможности. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ФИО2 не подтвердил медицинскими документами факт того, что в течение нескольких дней у него были головные боли, что он <данные изъяты>, в медицинские организации он не обращался. Судом первой инстанции не учтено заключение эксперта от 03 мая 2025 года в котором указано, что у ФИО2 имели место: <данные изъяты>, а также не учтена справка о том, что ФИО2 установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совместно со своей супругой нанесли ответчику многочисленные телесные повреждения, после чего ФИО1 находилась на длительном лечении, до настоящего момента несет бремя расходов на лечение и восстановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 9-10, 53-54).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе словесной ссоры причинила физическую боль ФИО2, а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от 14 мая 2024 года, у ФИО2 при обращениях за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты> 23 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года и судебно-медицинском обследовании 03 мая 2024 года имели место: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522. Эти повреждения могли возникнуть в едином комплексе от <данные изъяты> за 7-14 дней до обследования (л.д. 56-58).

23 апреля 2024 года ФИО2 обратился <данные изъяты>

24 апреля 2024 года ФИО2 обратился <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылался на то, что в результате противоправных действий ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>, ответчик после произошедшего загладить причиненный вред не пыталась, извинений не принесла.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая вступившее в законную силу постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умышленными неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера, степени причиненных нравственных и физических страданий, личностей сторон, их материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, поведения ответчика после совершенного правонарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 рублей, указав, что данная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истца, является разумной и справедливой, компенсирует в полной мере все физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда со ссылками на то, что истец не подтвердил медицинскими документами наличие головных болей в течение нескольких дней после инцидента, отклоняется судебной коллегией как противоречащие материалам дела, из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО2 в период с 23 по 24 апреля 2024 года обращался к <данные изъяты>, что подтверждено медицинской картой истца, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-37).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совместно со своей супругой нанесли ответчику многочисленные телесные повреждения, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для дела, при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств (объяснений сторон, медицинских документов, заключения эксперта, постановления об административном правонарушении), факт причинения истцу телесных повреждений установлен.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о характере и механизме телесных повреждений у истца, действий истца, обратившегося непосредственно после получения им телесных повреждений в лечебные учреждения, в правоохранительные органы, с указанием лица, причинившего ему телесные повреждения, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ответчиком ФИО1 телесных повреждений и как следствие причинении ему морального вреда.

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий (<данные изъяты>), тяжести вреда здоровью (повреждения, не причинившие вред здоровью человека), а также судом учтено материальное и семейное положение ответчика, данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года