Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-572/2025

№ 2-572/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000825-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 августа 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор под залог транспортного средства №, который состоит из Общих условий потребительского кредитования в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Приложения № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц (УДБО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 988 000 рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,4 % годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 10,11 Индивидуальных условий) для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представил в залог Банку указанное транспортное средство.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по представлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании договора купли-продажи № между ООО «ТЕГЕТАС» и ФИО1, Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Договор залога автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек, что подтверждается исходящим письмом и реестром почтовых отправлений.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 978 826,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 893 065,17 рублей; задолженность по уплате процентов – 81 453,99 рублей; неустойка – 4 307,31 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В соответствии со статьями 809, 819, 309, 310, 330, 334,337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 978 826,47 рублей, и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредиту, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 54 577 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по известному месту жительства. Однако таковое ответчиками не получено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны и ФИО1 заключен кредитный договор под залог транспортного средства №, который состоит из Общих условий потребительского кредитования в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Приложения № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц (УДБО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства, предоставив ответчику денежные средства в размере 988 000 рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,4 % годовых.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Договор залога автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все, причитающиеся Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

Пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 988 000 рублей на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,4 % годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 978 826,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 893 065,17 рублей; задолженность по уплате процентов – 81 453,99 рублей; неустойка – 4 307,31 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 826,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 893 065,17 рублей; задолженность по уплате процентов – 81 453,99 рублей; неустойка – 4 307,31 рублей.

Кроме того, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.11.10 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита в установленный срок Банк вправе принять меры по изменению места хранения предмета залога, в том числе по перемещению предмета залога на свою территорию либо передаче его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на залогодателя, о чем было указано в требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля, направленному должнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая является новым собственником указанного залогового имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства, ввиду этого, а также в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на транспортное средство сохраняется.

Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик ФИО3 является правопреемником должника, а также иных залогодателей, обеспечивающих основное обязательство в отношениях. Взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя, ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № в единую информационную систему нотариата, что подтверждается Уведомлением о залоге движимого имущества № на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодатель указан ФИО1, залог не прекращен по настоящее время.

Исходя из этого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предпринял все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретено физическим лицом – ФИО3 и согласно имеющимся у суда сведениям с ДД.ММ.ГГГГ находится о собственности у соответчика. При этом новый собственник транспортного средства имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 имела возможность получить сведения о нахождении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № в залоге у Банка, и должна была знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ответчик не проявила должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, последняя не обладает статусом добросовестного приобретателя транспортного средства.

Следовательно, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездно пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не давал.

ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права заложенное имущество другому лицу, установленному ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

В рассматриваемом случае ни одного из указанных условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, находящийся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 577,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 826 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 893 065 (восемьсот девяносто три тысячи шестьдесят пять) рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов – 81 453 (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 99 копеек; неустойка – 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 577 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, находящийся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Судья И.М. Марченко