Решение № 2А-4051/2025 2А-4051/2025~М-3374/2025 М-3374/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-4051/2025

31RS0016-01-2025-006738-37

Административное дело №2а-4051/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27544/24/310010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 27544/24/310010-ИП, возбужденному 05.03.2024.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 223788/23/310010-ИП, возбужденное 08.11.2023, по которому он является солидарным должником, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства незамедлительно обратился к взыскателю ПАО «Сбербанк России» для урегулирования долга мировым соглашением.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.02.2024 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, а 27.02.2024 исполнительное производство № 223788/23/310010-ИП было прекращено, взыскание исполнительского сбора в сумме 205149, 43 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 выделено в отдельное исполнительное производство № 27544/24/310010-ИП.

Полагает, что в его действиях отсутствуют виновные действия по неисполнению в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 223788/23/310010-ИП, поскольку после возбуждения этого исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности, достигнута договоренность с ПАО «Сбербанк России» о мировом соглашении и утвержден новый график платежей с февраля 2024 года. Обращает внимание, что процедура утверждения мирового соглашения со взыскателем требовала определенного времени, в связи с чем до этого исполнительное производство не могло быть прекращено.

Просит учесть, что исполнительный документ предусматривал конкретный способ исполнения, а именно - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В связи с отсутствием виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец просит освободить его от взыскания указанного исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, представители УФССП России по Белгородской области, а также ПАО «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 12.09.2025.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 223788/23/310010-ИП в установленный для добровольного исполнения этих требований срок.

Выслушав объяснения явившихся представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 223788/23/310010-ИП, возбужденное 08.11.2023, с предметом исполнения- взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2930706, 27 рублей, обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

23.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 205149, 43 рублей.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Для принудительного исполнения постановления от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 05.03.2024 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 27544/24/31010-ИП.

Административным истцом представлены сведения, что 01.02.2024 между ним и ПАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение об урегулировании задолженности, которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производств № 223788/23/310010-ИП, стороны пришли к соглашению о выплате должником задолженности по графику с февраля 2024 по июнь 2047 года.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.02.2024, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 223788/23/310010-ИП.

Заявителем подтвержден факт частичной оплаты задолженности после возбуждения исполнительного производства № 223788/23/310010-ИП.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что он принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства и урегулирования спора с взыскателем на стадии исполнительного производства.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы должника о том, что исполнительный документ предусматривал конкретный способ исполнения, а именно - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В представленных материалах исполнительного производства № 223788/23/310010-ИП отсутствуют какие-либо сведения, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства было предложено должнику в срок для добровольного исполнения представить конкретные документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Также отсутствуют доказательства, что должник ФИО1 в отсутствие уважительных причин не совершил указанных действий.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о совершении без уважительных причин должником виновных действий (бездействия), повлекшего неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 223788/23/310010-ИП отсутствуют, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27544/24/31010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья А.В. Семенов