Постановление № 1-207/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело №1-207/2025

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Белоусова С.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 января 2025 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у клуба <иные данные> по адресу: <адрес>, где между Д.И.Н. и иными лицами происходила потасовка, в ходе которой у Д.И.Н. из правого кармана брюк на землю выпал сотовый телефон марки <иные данные> imei № с силиконовым чехлом и сим-картой <иные данные>, в связи с чем у ФИО1 заметившего на земле вышеуказанный сотовый телефон возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 26 января 2025 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у клуба <иные данные> по адресу: <адрес> убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, поднял с земли, то есть умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» imei №, стоимостью 40000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой <иные данные>, материальной ценности для Д.И.Н. не представляющие, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Потерпевший Д.И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон указав, что с обвиняемым ФИО1 примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив факт признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения материального вреда потерпевшему Д.И.Н. путем возвращения сотового телефона и принесения письменных извинений, которые были приняты потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, ФИО1 с ними согласен.

Защитник обвиняемого – адвокат Агеева Л.Э. заявление потерпевшего Д.И.Н. поддержала, указав, что действия обвиняемого по возвращению похищенного потерпевшему, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности с данными о личности обвиняемого позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Белоусов С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, полагая что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.101), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.102,103), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.105).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно обратился с явкой с повинной (л.д.14) возместил потерпевшему Д.И.Н. причиненный ущерб путем возвращения ему похищенного имущества (л.д.15,72-73), принес извинения потерпевшему, которые были приняты (л.д.72-73). ФИО1 в <иные данные>

Суд учитывает, что возмещение имущественного вреда потерпевшему Д.И.Н. и принесение ему извинений является для него достаточным, претензий иного характера к обвиняемому ФИО1 он не имеет

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Д.И.Н. и обвиняемым ФИО1 состоялось примирение, так как вред потерпевшему заглажен в полном объеме, обвиняемый ФИО1 явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Агеева Л.Э., которой выплачено вознаграждение за участие на стадии следствия в сумме 9284 рубля (л.д.118). За участие в судебном заседании адвокату Агеевой Л.Э. подлежит выплата вознаграждения в сумме 1978 рублей ввиду рассмотрения дела в предварительном слушании в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника на стадии следствия и за участие в судебном заседании подлежат возложению на федеральный бюджет, <иные данные>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 11262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля, возложив их на федеральный бюджет РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <иные данные> imei №, силиконовый чехол и сим-карту МТС, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.И.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Баранова