Решение № 12-60/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 28 мая 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Бородиной С.В., с участием:

помощника прокурора Логиновой К.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Корепанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Югорского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ - в связи с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД РФ по Советскому району ХМАО-Югры, поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Одновременно просил восстановить срок для принесения протеста.

В обоснование протеста указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Советскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в действиях последнего носит самостоятельный состав, не образуя повторности правонарушений. В связи с чем, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – возобновлению. В части ходатайства о восстановлении срока, указал, что заявление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району о необходимости принятия мер к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Логинова К.А. протест и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

ФИО1 и его защитник Корепанов А.Н. считали протест прокурора не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у ФИО1 не было документов о прекращении дела, с жалобой он не обращался. Считали, что повторное рассмотрение административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ незаконно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит возможным восстановить срок принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, из материалов дела следует, что о данном постановлении прокурору стало известно в связи с поступлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ заявления врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району о необходимости принятия мер к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по причине отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на подъездной дороге к п. Алябьевский Советского района ХМАО-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, суженые зрачки обоих глаз, и в 17-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «СПБ» филиал в г. Югорске (<...>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья посчитал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе дознания установлено, что 3,6-Didesoxydigidromorphine-дидезоксидигидроморфин не отнесен к наркотическим средствам и не является производным наркотических средств, включенных в перечень Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в действиях последнего носит самостоятельный состав, не образуя повторности правонарушений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, на основании выводов, сделанных мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям описанным выше.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ко дню рассмотрения протеста не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Югорскому межрайонному прокурору пропущенный процессуальный срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова