Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.

с участием: истца представителя ответчика ООО «ДВ ПИТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» об отмене приказа об аннулировании трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (далее по тексту ООО «ДВ ПИТ») об отмене приказа об аннулировании трудового договора, указав в обоснование на то, что работал в ООО «ДВ ПИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной и неоднократной невыплатой заработной платы обращался в Хабаровский районный суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ДВ ПИТ» были представлены акты о невыходе работника на работу в первый день работы от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о невыходе на работу подписан директором общества ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5

С приказом №, подписанным директором ООО «ДВ ПИТ», была ознакомлена только главный бухгалтер ФИО5

Так же указал, что по его заявлению ОМВД России по <адрес> проведена проверка на предмет незаконных действий со стороны директора ООО «ДВ ПИТ», в ходе которой следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 была опрошена ФИО5 Давая объяснения ФИО5 указала, что никаких актов о невыходе на работу в первый рабочий день она не подписывала, с приказом об аннулировании трудового договора не знакомилась, и опровергла свои подписи в данных документах.

Вместе с тем, указал, из полученных из администрации сельского поселения «Село Некрасовка» документов – в заявлении о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ООО «ДВ ПИТ» в администрацию поселения, директор общества ФИО7 указывает ответственным за проведение работ начальника участка ФИО2 Также в разрешениях на проведение земляных и буровых работ на территории сельского поселения «<адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ он указан как начальник участка. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО2 участвует как представитель ООО «ДВ ПИТ» в составе комиссии по приемке работ по устройству гравийного полотна объездной автомобильной дороги к месторождению строительного камня.

Указанные документы и показания главного бухгалтера подтверждают, что в указанный ранее период он работал начальником участка в ООО «ДВ ПИТ», а приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным не соответствующим действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать приказ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным.

В судебное заседание 16.08.2017 года ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании 16.08.2017 года представитель ООО «ДВ ПИТ» ФИО1 требования не признал, пояснил, что основания, по которым ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «ДВ ПИТ», были предметом судебного разбирательства по делу по иску ФИО2о к ООО «ДВ ПИТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, пояснил, истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ДВ ПИТ», изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ ПИТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2017 года судом апелляционной инстанции, в том числе, исследовались представленные ФИО2 доказательства в частности заявление о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ООО «ДВ ПИТ» в администрацию поселения, директором общества ФИО7 в котором он указывает ответственным за проведение работ начальника участка ФИО2, разрешения на проведение земляных и буровых работ на территории сельского поселения «<адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан как начальник участка, акт от ДД.ММ.ГГГГ, где начальник участка ФИО2 участвует как представитель ООО «ДВ ПИТ» в составе комиссии по приемке работ по устройству гравийного полотна объездной автомобильной дороги к месторождению строительного камня. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и оставляя решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2017 года без изменения судебная коллегия указала, что представленные доказательства не свидетельствуют о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «ДВ ПИТ».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, который не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об аннулировании трудового договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» об отмене приказа об аннулировании трудового договора, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.