Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 7 января 2026 г. по делу № 2-1056/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000827-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, 3-м лицам о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством 2824 DE, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахованному по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 9142 95-02. Владелец транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Определением суда от 12.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ООО «ТК Вектор», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 80).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4 (л.д. 124).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО5 и его представитель, по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 132, 140-145).

3-и лица, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, как собственник транспортного средства 2824 DE, гос.рег.знак <***>, при заключении договора страхования не указала ответчика ФИО5 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством по страховому полису ХХХ № (том 1 л.д. 5-6, 76).

12.09.2024г. в 01 час. 40 мин. на 129км. + 600 метров А/Д М7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств:

- 2824 DE, гос.рег.знак № – водитель ФИО5, собственник ФИО9 (том 1 л.д. 76),

- MAH TGX гос.рег.знак № с прицепом – водитель ФИО4, собственник ФИО7 (том 1 л.д. 79, 96),

- Ситрак С7Н гос.рег.знак <***>, с полуприцепом гос.рег.знак № – водитель ФИО3, собственник ООО «ТК Вектор» (том 1 л.д. 77-78, 95, 100-102).

Транспортному средству Ситрак С7Н гос.рег.знак №, с полуприцепом гос.рег.знак № причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № от 03.04.2023г. (том 1 л.д. 12-15, 103оборот-104).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен ФИО5 – допустил наезд на стоявшее на обочине транспортное средство (том 1 л.д. 100-100оборот).

На момент ДТП ответчик ФИО5 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «ТК Вектор» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнении условий договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ООО «ТК Вектор» в размере 760 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. 00 коп., в пределах страховой суммы (том 1 л.д. 52).

В связи с тем, что ответчик и его представитель не были согласны с оценкой стоимости ущерба, так как полагали, что не все детали могли быть повреждены при описанном ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 30.06.2025г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «МОЭК» (том 1 л.д. 141, 189-193).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МОЭК», №САТЭ-2-1056/2025 от 31.10.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 741 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 822 300 руб. (том 2 л.д. 1-51).

Данное заключение составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновником в ДТП являлся ФИО5, что последним не оспаривалось, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, но страховая компания (истец) произвела выплату в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по суброгационному требованию, следовательно, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика ФИО5

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 400 000 руб. 00 коп. в порядке регресса и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о том, что ущерб выплачен ответчиком в рамках консенсуального соглашения, суд отклоняет, так как ООО «ТК Вектор» не было стороной данного соглашения (том 1 л.д. 145).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 12 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, определением суда от 30.06.2025г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «МОЭК».

Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО5, которым внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит УСД МО (том 1 л.д. 179-180).

Согласно письма ООО «МОЭК» стоимость произведенной экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работы экспертов ответчиком не представлено (том 2 л.д. 2-4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МОЭК» в сумме 40 000 руб. 00 коп. (70 000-30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №), 3-м лицам о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МОЭК» (ИНН <***>) расходы за проведённую экспертизу в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 08.01.2026г.