Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2266/2020

38RS0031-01-2020-003017-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в сумме 91 327,33 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей

В обоснование заявленных истец указал, что **/**/**** ответчику ФИО1 банком АО «ОТП Банк» на основании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в соответствии с которым заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 49 100 рублей.

При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от **/**/****, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности 91 327,33 рублей, состоящую из: основного долга - 48 793,61 рублей, процентов – 41697,72 рублей, комиссии – 836 рублей.

Об уступки права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, полагая, что истец свои требования основывает на ненадлежащих доказательствах, на не удостоверенных копиях. ООО «СААБ» не вправе заявлять требования, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществить уступку прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном заявлении заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, таким образом банк не мог осуществить уступку права требования истцу. Кредитный договор не содержит согласованного сторонами условия о праве банка уступить права требования по указанному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования от АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СААБ» в отношении требований к ответчику является ничтожной. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям до 15.07.2017 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку ее размер является завышенным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ООО «СААБ» является правопреемником кредитора АО «ОТП Банк».

Между правопредшественником истца и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов), в рамках которого был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом 49 100 рублей.

Банк исполнил в полном объёме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства на карту, ответчик кредитной картой воспользовался, однако свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил.

В связи с чем на основании договора уступки прав требования (цессии) № от **/**/****, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности 91 327,33 рублей, состоящей из: основного долга - 48 793,61 рублей, процентов – 41697,72 рублей, комиссии – 836 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП «Банк» предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что правила этого кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и ФИО1 кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон.

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Условие о передаче права требования третьему лицу было согласовано при заключении договора, доказательств того, что ответчику такое условий было навязано не представлено, таким образом, доводы ответчика о том, что кредитор вправе был осуществить уступку прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном заявлении заемщика, является необоснованным, а требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому судом первой инстанции неверно истолкованы и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, требования ООО «СААБ» о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в сумме 91 327,33 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Ни кредитный договор, ни предшествующий его заключению заявление ответчика, ни правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ТОП Банк» не содержит условий о сроке действия кредитного договора.

Вместе с этим, согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определён моментом востребования такого долга как минимум 06.10.2017, исходя из содержания Уведомления об уступке прав денежного требования от 27.09.2017 и требования окончательной суммы долга в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

Кроме этого, течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО «СААБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2019, который был отменён 18.05.2020 по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление ООО «СААБ» иска в районный суд 06.07.2020 после отмены судебного приказа 28.05.2020 свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Не находит суд и для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку доказательство несоразмерности и иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в сумме 91 327,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина