Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вега" и, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса <номер> 20.10.2012 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 106 040 рублей за период с 01.01.2015 года по 21.08.2017 года за неисполнение требований о возврате денежной суммы; взыскать с ООО "Вега" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между ним и ООО «Вега» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса <номер> от 20.10.2012 года на общую сумму 400 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, истцом была внесена предоплата в размере 200 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №7, остальные денежные средства участник долевого строительства должен был внести после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию. Застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 4 квартала 2014 года (не позднее 31.12.2014 года) передать ФИО1 в собственность расположенное в этом гаражном боксе машиноместо (объект) со следующими параметрами: бокс <номер> (строительный номер), проектная общая площадь – 20.09 кв.м., по <адрес>, однако условия договора не выполнил. Поскольку требования о возврате уплаченной денежной суммы ответчик в срок не выполнил, истец вынужден разрешать спор в судебном порядке, с ответчика подлежат взысканию неустойка за неисполнение обязательства по договору, а так же компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не оспорил того обстоятельства, что денежную сумму по договору, заключенному с ответчиком, оплатил не в полном размере, ссылаясь на устную договоренность. В настоящее время он настаивает на требованиях о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в так же применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождении представителя на больничном листе. К материалам дела приобщено письменное заявление от 09.09.2017 года об отложении судебного заседания, а так же справка лечебного учреждения от 07.09.2017 года о нахождении К. на стационарном лечении с 31.08.2017 года по настоящее время (лд. 55-56).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Вега» является юридическим лицом, а К.-генеральным директором и одним из учредителей ответчика, суд считает, что основания неявки в суд одного из представителей юридического лица не могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что будучи надлежаще извещнной о времени и месте рассмотрения дела, а так же принимая участие в досудебной подготовке, представитель ответчика трижды не явилась в судебное заседание, за период нахождения гражданского дела в производстве суда имела возможность представить письменные возражения по исковым требованиям, а так же представила лично заявление об отложении дела и справку лечебного учреждения в канцелярию суда, что подтверждается штампом суда (лд.55). Указанные обстоятельства судом расцениваются как злоупотребление представителем ответчика правом на участие в судебном заседании и не могут быть признаны уважительными для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2017 года ООО «Вега» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.27-40).

20 октября 2012 года между ООО «Вега» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса <номер> (л.д.8-12), по которому ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить возведение на земельном участке по <адрес>, наземного гаражного комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику - истцу, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену 400000 рублей и принять объект долевого строительства: машиноместо, планируемой площадью 20,09 кв.м., номер бокса 2/6. Ориентировочный срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию IV квартал 2014 года (не позднее 31 декабря 2014 года). Застройщик после окончания строительства гаражного комплекса и сдачи его в эксплуатацию, а так же при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством объекте машиноместо путем подписания акта приема-передачи.

Договором предусмотрены основания его расторжения.

Стороны вправе расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон.

Участник вправе расторгнуть договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечении срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом 214-ФЗ.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.п. 5.3 и 5.4 договора, застройщик возвращает участнику, уплаченные им по договору сумму инвестиций.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 20.10.2012 года, истцом передана ответчику по договору <номер> денежная сумма в размере 200000 руб. (лд.16).

28.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 руб., а так же об уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, из содержания которой усматривается, что истец полагает договор расторгнутым по своей инициативе в связи с изменением существенных условий договора, а именно переноса срока сдачи объекта долевого строительства. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец просит возвратить ему сумму, уплаченную по договору (л.д.13-14).

На указанную претензию истец ответа не получил, денежные средства истцу так же не возвращены и данных таких стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями вышеуказанного закона предусмотрено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора, а так же взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной при заключении договора, в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, последним в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, данных о направлении ответчиком ООО «Вега» ответа на претензию истца в суд не представлено, не имеется данных о возвращении истцу денежных средств по договору, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной ответчика договор, заключенный между сторонами, на оспаривался и не оспаривается до настоящего времени.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, договор участия в долевом строительстве истец просит расторгнуть в одностороннем порядке.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец просит договор долевого участия в строительстве расторгнуть в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.01.2015 года по 21.08.2017 года в размере 106040 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, незначительного срока просрочки исполнения обязательства, составляющего 6 месяцев, а так же того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом условия договора исполнены не в полном объеме.

При этом доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком об оплате частичной суммы по договору, материалами дела не подтверждаются, дополнительных соглашений в этой части между сторонами не заключалось, иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Вега» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом.

Таким образом, законодатель ставит взыскание судом штрафа в зависимость от отказа в добровольном порядке урегулировать требования потребителя.

Ответчику истцом ФИО1 направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Вега» выполнены не были.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая указанные исковые требования, суд, с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, а так же того обстоятельства, что стороной истца условия договора выполнены не в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта, являющегося предметом договора сторон, находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса <номер> от 20.10.2012 года, зарегистрированный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 220000 руб. (двести двадцать тысяч рублей).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вега» неустойки в размере 106040руб. за период с 01.01.2015 года по 21.08.2017 года, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года